Jajak Pendapat 2016 - Sejarah

Jajak Pendapat 2016 - Sejarah



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Sejarah Singkat Masalah Pemungutan Suara di Hari Pemungutan Suara

A.S. memiliki sejarah panjang masalah di tempat pemungutan suara&mdashand bukan hanya pilihan yang berpotensi menyakitkan tentang siapa yang harus dipilih. Dari masalah praktis hingga intimidasi, ada lusinan kesulitan yang menimpa orang Amerika yang berusaha agar suara mereka didengar. Selama musim pemilihan primer 2016, pemilih mengalami masalah mulai dari antrean panjang hingga daftar pendaftaran yang salah. Dan, saat pemilihan umum hari Selasa akan berlangsung, kelompok-kelompok perlindungan pemilihan siap untuk mengatasi masalah apa pun yang mungkin dihadapi pemilih.

Melihat sejarah masalah pemungutan suara di AS mengungkapkan bahwa, meskipun Hari Pemilihan selalu rumit, cara-cara di mana pemungutan suara telah dipersulit selama bertahun-tahun konsisten, dan mereka hanya terbagi dalam dua kategori: masalah teknologi dan masalah. dari akses.

Jika satu hal dapat dikatakan tentang sejarah teknologi pemungutan suara Amerika, setiap mekanisme pemungutan suara memiliki kekurangan.

Selama berabad-abad, perubahan teknologi telah memberikan peluang baru untuk kesalahan dan kesulitan saat memilih. Pemungutan suara dengan suara atau tiket berkode warna menghadapkan pemilih pada intimidasi atau pemungutan suara pembelian suara secara diam-diam mengecualikan mereka yang tidak dapat membaca atau menulis. Mungkin sulit untuk menafsirkan niat pemilih dalam kotak centang di selembar kertas, tetapi mesin pemungutan suara mekanis juga dapat merusak selubung yang menggantung dan berlesung pipit dari pemilihan tahun 2000 yang masih tampak besar. Sementara itu, mesin komputerisasi belum memperbaiki masalah itu: pada tahun 2004 Senator Barbara Mikulski dari Maryland mengumpulkan laporan bahwa pemilih di tiga kabupaten bahkan tidak pernah melihat pemilihan pendahuluan Senat di layar mesin pemungutan suara mereka.

Namun, meskipun teknologi dapat menjadi masalah, akses&mdashmemastikan bahwa setiap orang yang memiliki hak dan keinginan untuk memilih dapat melakukannya&mdash selalu menjadi masalah Hari Pemilihan yang lebih meresahkan.

Mungkin bentuk masalah yang paling mudah di tempat pemungutan suara adalah penolakan di depan mata. Perempuan yang mencoba memberikan suara sebagai protes sebelum pengesahan Amandemen ke-19 sering ditolak, meskipun tidak melanggar hukum.

Sementara itu, orang lain yang telah melakukan memiliki hak untuk memilih sering ditolak hak itu juga&mdashterutama Afrika Amerika.

Meskipun kekerasan dan kerusuhan Hari Pemilihan relatif umum di seluruh negeri pada pertengahan abad ke-19&mdashhistor David Grimsted telah menghitung 35 kerusuhan Hari Pemilihan, dan 89 kematian akibat kekerasan itu, antara tahun 1828 dan 1861&mdashit tidak selalu merupakan hasil dari histeria pemilih spontan . Sebaliknya, bahkan setelah Amandemen ke-14 menjamin laki-laki kulit hitam hak kewarganegaraan yang sama seperti yang dinikmati orang kulit putih Amerika, kekerasan berarti bahwa dalam praktiknya hak itu hanya dinikmati sebentar oleh penduduk kulit hitam. Octavius ​​Catto, seorang pria kulit hitam yang telah membantu Union dalam Perang Saudara, seorang intelektual dan guru yang terampil, ditembak di Philadelphia pada tahun 1871 untuk pemungutan suara. Ketika Indianapolis mengadakan pemilihan kota pada Mei 1876, ada laporan atau pemilih Afrika-Amerika diserang secara fisik di tempat pemungutan suara. Dan dalam pemilihan presiden tahun itu, seorang supremasi kulit putih di South Carolina menuntut “setiap Demokrat harus merasa terhormat untuk mengendalikan suara setidaknya satu orang Negro, dengan intimidasi, pembelian, menjauhkannya atau seperti yang ditentukan oleh setiap individu.& #8221

Sebuah surat dari seorang pria Afrika-Amerika menjadi headline di New York Waktu sebagai “Bagaimana Mereka ‘Memilih’ di Mississippi” menggambarkan intimidasi yang dihadapi mereka yang mendapatkan hak pilih, yang dipaksa dengan ancaman kekerasan untuk memberikan suara yang berlawanan dengan keinginan mereka. Laporan tentang taktik semacam itu mengarah pada penyelidikan kongres, di mana seorang pria bersaksi bahwa di Louisiana 'dia melihat lima puluh pria kulit berwarna berbaris ke tempat pemungutan suara oleh seorang penjaga pria kulit putih dan memilih tiket Demokrat, diminta untuk menunjukkan tiket mereka sebelum memberikan suara. ,” melaporkan Detroit Kebebasan media.

Dan, baik sebelum dan sesudah periode Rekonstruksi&mdasheven ke tahun 1960-an&mdash metode pencabutan hak non-kekerasan juga tersebar luas.

Pemilih mungkin harus memenuhi persyaratan keuangan. Pada awal abad ke-19, New York meningkatkan jumlah properti kena pajak yang diperlukan untuk seorang pria kulit hitam untuk memilih, bahkan ketika persyaratan tersebut dihilangkan untuk orang lain. Pajak jajak pendapat menjadi metode di mana-mana untuk mencabut hak orang kulit hitam pasca-Rekonstruksi. Kemudian, calon pemilih terkadang diberi informasi yang salah bahwa mereka mungkin akan ditangkap karena pelanggaran yang tidak terkait seperti tilang jika mereka datang ke tempat pemungutan suara, taktik menakut-nakuti yang digunakan di Texas pada tahun 1964 yang tampaknya masih digunakan di New Jersey pada tahun 1996. Beberapa di antaranya diancam atau dilayani dengan retribusi ekonomi berupa kehilangan pekerjaan, penggusuran atau penolakan pinjaman.

Pemilih mungkin harus lulus tes untuk melek huruf atau “pemahaman.” “hukum delapan kotak” tahun 1882 yang licik di South Carolina dimaksudkan untuk membingungkan pemilih yang kurang berpendidikan dengan memberikan kotak suara yang berbeda untuk setiap ras, sehingga Anda harus dapat mencocokkan suara Anda dengan kotak yang tepat untuk kandidat tersebut, dan secara berkala mengocok kotak tersebut. Lingkaran ini berkembang menjadi tes keaksaraan&mdashyang seringkali hampir mustahil untuk dilewati&mdashyang telah lama dikenakan pada orang Afrika-Amerika di Selatan. Sampai akhir tahun 1960-an, pemilih mungkin ditanyai pertanyaan logika yang berbelit-belit yang bahkan pembaca ahli pun mungkin salah. Undang-undang yang membatasi tentang literasi tidak hanya ditujukan untuk pemilih miskin atau kulit hitam: New York, rumah bagi imigran selama beberapa generasi, mengadopsi persyaratan literasi bahasa Inggris pada tahun 1921.

Atau para pemilih mungkin merasa mustahil untuk pergi ke tempat pemungutan suara. Lerone Bennett Jr. menulis pada tahun 1962 di Kayu hitam tentang strategi yang digunakan untuk membuat pemungutan suara secara fisik mustahil bagi pemilih kulit hitam di selatan setelah Perang Saudara: “Pria kulit putih bersenjata ditempatkan di jalan menuju tempat pemungutan suara ‘untuk mencegah orang Negro merebut senjata.’ Di satu kabupaten Louisiana , tempat pemungutan suara terletak di hutan belantara yang terisolasi. Orang kulit putih berkumpul di gereja kulit putih dan diberitahu, dalam bisikan, bagaimana mencapai tempat pemungutan suara.” Ini bukan satu-satunya manipulasi, dan taktik untuk mempersingkat atau mengubah jam pemungutan suara, perubahan menit terakhir ke lokasi pemungutan suara atau lokasi yang tidak dapat diakses tetap ada .

Kekhawatiran itu juga bertahan hingga hari ini: pada tahun 2016 ada ratusan tempat pemungutan suara lebih sedikit daripada dua atau empat tahun lalu. Dan, misalnya, perubahan menit terakhir ke tempat pemungutan suara telah mempengaruhi warga Boise, Ida. Proyek Electionland ProPublica's memantau laporan tentang waktu tunggu yang lama, masalah dengan mesin, dan pendaftaran di seluruh negeri

Namun, secara umum, semuanya telah membaik.

Undang-Undang Hak Voting 1965 membantu memastikan bahwa taktik seperti tes literasi tidak dapat lagi digunakan untuk mencabut hak pilih orang Afrika-Amerika. Setelah Kongres tahun 1975 membutuhkan bantuan bahasa untuk kelompok minoritas di distrik-distrik di mana mereka terdiri dari 5% dari populasi atau berjumlah 10.000. Perpanjangan 1982 ke Undang-Undang Hak Voting menambahkan perlindungan bagi pemilih buta, cacat dan buta huruf. Undang-Undang Penyandang Disabilitas Amerika tahun 1990 lebih lanjut mensyaratkan aksesibilitas fisik dan akomodasi bagi penyandang disabilitas.


Konsorsium Pemilihan Princeton

8 November 2016, 12:45 oleh Sam Wang

(Pembaruan: 06:06 data untuk Presiden dan Senat, dan interval kepercayaan tambahan. 9:00: deskripsi lebih lanjut, juga minimalisasi varians.)

Berikut adalah snapshot terakhir. Empat ras Senat berada dalam satu poin persentase: Indiana, Missouri, New Hampshire, dan North Carolina. Partisan di sana mungkin ingin menjadi pengacara untuk kemungkinan pertempuran penghitungan ulang.

Segera saya akan mengeluarkan Panduan Geek's singkat untuk Pemilihan. Juga, blogging langsung dimulai sekitar jam 8:00 malam.

Presiden: Hillary Clinton (D).

Perkiraan Presiden didasarkan pada snapshot saat ini di sidebar kanan, kecuali untuk peta hasil tunggal yang paling mungkin, di mana minimalisasi varians dilakukan untuk memberikan snapshot yang lebih stabil untuk North Carolina, Clinton +1.0 ± 1.0% (N= 8 polling).

Hasil tunggal yang paling mungkin (ditunjukkan pada peta di bawah): Clinton 323 EV, Trump 215 EV. Ini juga merupakan mode histogram yang disesuaikan dengan NC.

Median: Clinton 307 EV, Trump 231 EV. Meta-Margin: 2,2%. Rentang satu sigma: Clinton 281-326 EV. Probabilitas menang adalah 93% menggunakan asumsi kesalahan polling yang direvisi, +/- 1,1%.

Suara populer nasional: Clinton +4.0 ± 0.6%.

Jika memungkinkan, minimisasi varians digunakan untuk mengidentifikasi jendela waktu yang memberikan varians lebih rendah daripada jendela waktu standar.

Modus: 51 kursi Demokrat/Independen, 49 kursi Republik kombinasi tunggal yang paling mungkin ditunjukkan pada tabel di bawah ini.

Median: 50 kursi Demokrat/Independen, 50 kursi Republik. (rata-rata=50,4 ± 1,1 kisaran 1-sigma dibulatkan menjadi 49 hingga 51 kursi)

Suara Kongres Umum: Demokratis +1%, hampir sama dengan tahun 2012.

Harapan berbasis Laporan Politik Cook: 239 R, 196 D, perolehan 8 kursi untuk Demokrat.

168 Komentar sejauh ini &darr

Melihat kembali kesalahan jajak pendapat utama Michigan (http://election.princeton.edu/2016/03/09/how-surprising-was-the-sanders-win-in-michigan/) apa yang kami dapatkan dari berita buruk di sisi koin itu (MI, -19 AZ, -12 NC, -10 NH, -9 PA, -4 IA, -4)? Kabar baiknya adalah: OH, +6 FL, +3. Sulit untuk mengatakan tentang negara bagian kaukus CO, NV. Maafkan saya jika tanah ini telah tertutup, saya ingin tautan ke sana.

Napas dalam, napas dalam // 8 Nov 2016 pukul 11:46

Sam, beberapa orang di Yale membicarakanmu!

Ed Wittens Kucing // 8 Nov 2016 pukul 11:51

Raja sudah mati…
Panjang umur raja!
Nate BENAR-BENAR tidak gunna seperti ini.

Ed Wittens Kucing // 8 Nov 2016 pukul 11:57

dari artikel Wired–
Karena Wang telah berlayar ke True North selama ini, sementara Silver dengan hati-hati mencoba untuk menggunakan perahu layar data FiveThirtyEight-nya (dibebani dengan batangan emas ESPN) melalui angin sakal yang berbahaya, kategori-Lima-tingkat-badai dalam apa yang dengan mudah menjadi kampanye presiden paling gila di era politik modern.

Hei, semuanya – bisakah kalian tidak melakukan tarian kemenangan atas artikel ini? Saya ingin mengurangi perbandingan semacam ini. Anda semua tahu apa yang telah dia lakukan untuk membuat aktivitas ini di mata publik. Dia seorang pionir.

Ed Wittens Kucing // 8 Nov 2016 pukul 12:46

Saya katakan pada Anda pada tahun 2012 bahwa saya sudah selesai dengan Silver
ketika dia menghilang dari NYT, dia menulis untuk menyanggah mitos oversampling mereka.
Itu murni pandering murni.
Ilmuwan dan matematikawan memiliki tanggung jawab yang mendalam untuk kepentingan publik….untuk tidak melacurkan diri demi klik dan bola mata.
Itulah mengapa transparansi model agregasi polling sangat penting.

Kucing: bagaimanapun, itu tidak meningkatkan keuntungan bersih di dunia untuk membangkitkan (atau telur) perkelahian kucing. Dunia akan diperbaiki dengan rekonsiliasi di sini.

Adakah orang lain yang mencatat periodisitas tetap dalam plot MM dan pengamat polling lain seperti Upshot? Puncak-ke-puncak tampaknya sedikit kurang dari 2 bulan. Aneh karena plot keadaan (Upshot misalnya) tidak langsung menampilkan fitur ini. Tapi plot nasional adalah konvolusi plot negara, jadi ini adalah beberapa perilaku yang muncul.

Ada yang punya kode FFT? Penasaran untuk melihat apakah ini memberi tahu kita sesuatu.

Bob McConnaughey // 8 Nov 2016 pukul 15:03

Bukan FFT tetapi saya memiliki beberapa kode SAS yang dapat saya gali yang diatur untuk mengevaluasi musiman sebenarnya itu dipinjam dari situs ini oleh Ed Stanek:
http://www.umass.edu/seasons/pdffiles/sea05d01.pdf
kami mengonversi tanggal ke tanggal Julian, mendapatkan thetas dalam radian, mendapatkan sin/cos dari ukuran radian, tetapi itu benar-benar kode SAS orang ini.

Cukup yakin itu akan menunjukkan lonjakan pada k = 1/2months. Tapi apa artinya? Apa yang terjadi pada skala waktu itu?

BTW, data selalu indah, apa pun yang dikatakan Wired! )

Ya, baris ‘desain web yang luar biasa’ dalam artikel itu membuat saya berpikir: apa yang mereka bicarakan? Saat itulah saya menyadari untuk pertama kalinya bahwa saya seorang kutu buku.

Kuno desain web. Yang belum tentu buruk.

Mungkin ini tertutup down-thread, tetapi bagaimana Anda mendapatkan peluang 98-99% untuk menang HRC jika ekor kiri histogram di bawah 270? Apakah itu hanya sebesar 1-2% dari total hasil?

dibahas sedikit di bawah dan posting lainnya. Jawaban singkat: prediksi PEC tidak menggunakan histogram untuk membuat prediksi. Hanya “berapa peluang MM>0 pada hari pemilihan” di mana MM dihitung hanya menggunakan median histogram. Tidak banyak mengubah banyak hal dalam pemilihan ini, tetapi mungkin sesuatu untuk dipikirkan di masa depan.

Wawancara yang bagus di MSNBC. Semua poin bagus dibuat.

Hai Sam, mengapa nomor akhir PEC dari 323 EV untuk HRC pagi ini turun menjadi 307? Apakah Anda memasukkan NC ke kolom DJT?

Apa yang ingin Anda pertaruhkan bahwa Trumpster akan merengek dan mengeluh tentang pemilihan yang curang karena dia memenangkan banyak negara bagian seperti halnya Clinton?

Setiap pemilihan yang dimenangkan oleh Partai Demokrat Saya mendapatkan email pasca pemilihan dari sepupu yang menunjukkan bahwa wilayah distrik yang dimenangkan oleh Partai Republik jauh melebihi luas wilayah distrik yang dimenangkan oleh Demokrat, seolah-olah tanah, dan bukan orang, yang dipilih.

Dr. Wang, saya menghargai sikap Anda yang mantap, stabil, dan berkelas selama pemilihan ini. Terima kasih telah memberi saya tempat untuk pergi yang waras ketika datang ke politik. Anda melakukan keajaiban untuk jiwa!


Isi

Contoh jajak pendapat pertama yang diketahui adalah penghitungan preferensi pemilih yang dilaporkan oleh Raleigh Star dan North Carolina State Gazette dan Wilmington American Watchman dan Pengiklan Delaware sebelum pemilihan presiden tahun 1824, [1] menunjukkan Andrew Jackson memimpin John Quincy Adams dengan 335 suara berbanding 169 dalam kontes untuk Kepresidenan Amerika Serikat. Sejak Jackson memenangkan suara populer di negara bagian itu dan di seluruh negeri, suara jerami seperti itu berangsur-angsur menjadi lebih populer, tetapi tetap menjadi fenomena lokal, biasanya di seluruh kota. Pada tahun 1916, Intisari Sastra memulai survei nasional (sebagian sebagai latihan peningkatan sirkulasi) dan dengan tepat memprediksi pemilihan Woodrow Wilson sebagai presiden. Mengirim jutaan kartu pos dan menghitung pengembaliannya, Intisari Sastra dengan tepat meramalkan kemenangan Warren Harding pada tahun 1920, Calvin Coolidge pada tahun 1924, Herbert Hoover pada tahun 1928, dan Franklin Roosevelt pada tahun 1932.

Kemudian, pada tahun 1936, surveinya terhadap 2,3 juta pemilih menunjukkan bahwa Alf Landon akan memenangkan pemilihan presiden, tetapi Roosevelt malah terpilih kembali dengan telak. Kesalahan tersebut terutama disebabkan oleh bias partisipasi mereka yang menyukai Landon lebih antusias untuk berpartisipasi dalam polling. Selain itu, survei tersebut mengambil sampel orang Amerika yang lebih kaya yang cenderung memiliki simpati Partai Republik. [2] Pada saat yang sama, George Gallup melakukan survei yang jauh lebih kecil (tetapi lebih berbasis ilmiah), di mana ia melakukan polling sampel yang representatif secara demografis. Organisasi Gallup dengan tepat memprediksi kemenangan telak Roosevelt, seperti yang dilakukan lembaga survei inovatif lainnya, Archibald Crossley. Intisari Sastra segera keluar dari bisnis, sementara pemungutan suara mulai lepas landas. [3]

Elmo Roper adalah pelopor Amerika lainnya dalam peramalan politik menggunakan jajak pendapat ilmiah. [4] Dia meramalkan pemilihan kembali Presiden Franklin D. Roosevelt tiga kali, pada tahun 1936, 1940, dan 1944. Louis Harris telah berkecimpung di bidang opini publik sejak 1947 ketika dia bergabung dengan perusahaan Elmo Roper, kemudian menjadi mitra.

Pada bulan September 1938 Jean Stoetzel, setelah bertemu Gallup, mendirikan IFOP, Institut Français d'Opinion Publique, sebagai lembaga survei Eropa pertama di Paris dan memulai jajak pendapat politik pada musim panas 1939 dengan pertanyaan "Mengapa mati untuk Danzig?", mencari dukungan rakyat atau perbedaan pendapat dengan pertanyaan yang diajukan oleh politisi penenangan dan kolaborator masa depan Marcel Déat.

Gallup meluncurkan anak perusahaan di Inggris yang, hampir saja, dengan tepat memprediksi kemenangan Partai Buruh dalam pemilihan umum 1945, tidak seperti hampir semua komentator lainnya, yang mengharapkan kemenangan Partai Konservatif, yang dipimpin oleh Winston Churchill. Kekuatan pendudukan Sekutu membantu mendirikan lembaga survei di semua zona pendudukan Barat Jerman pada tahun 1947 dan 1948 untuk mengarahkan denazifikasi dengan lebih baik. Pada 1950-an, berbagai jenis pemungutan suara telah menyebar ke sebagian besar negara demokrasi.

Dalam perspektif jangka panjang, periklanan mengalami tekanan berat pada awal 1930-an. Depresi Hebat memaksa bisnis untuk secara drastis mengurangi pengeluaran iklan mereka. PHK dan pengurangan adalah hal biasa di semua instansi. The New Deal selanjutnya secara agresif mempromosikan konsumerisme, dan meminimalkan nilai (atau kebutuhan) iklan. Sejarawan Jackson Lears berpendapat bahwa "Pada akhir 1930-an, pengiklan korporat telah memulai serangan balik yang sukses terhadap kritik mereka." Mereka merehabilitasi konsep kedaulatan konsumen dengan menciptakan jajak pendapat ilmiah publik, dan menjadikannya pusat penelitian pasar mereka sendiri, serta kunci untuk memahami politik. George Gallup, wakil presiden Young and Rubicam, dan banyak pakar periklanan lainnya, memimpin. Pindah ke tahun 1940-an, industri memainkan peran utama dalam mobilisasi ideologis rakyat Amerika untuk memerangi Nazi dan Jepang dalam Perang Dunia II. Sebagai bagian dari upaya itu, mereka mendefinisikan ulang "Cara Hidup Amerika" dalam hal komitmen terhadap usaha bebas. "Pengiklan," Lears menyimpulkan, "memainkan peran hegemonik penting dalam menciptakan budaya konsumen yang mendominasi masyarakat Amerika pasca-Perang Dunia II." [5] [6]

Jajak pendapat selama bertahun-tahun dipertahankan melalui telekomunikasi atau kontak langsung. Metode dan teknik bervariasi, meskipun diterima secara luas di sebagian besar wilayah. Selama bertahun-tahun, inovasi teknologi juga memengaruhi metode survei seperti ketersediaan papan klip elektronik [7] dan polling berbasis Internet. Jenis lisan, surat suara, dan olahan dapat dilakukan secara efisien, kontras dengan jenis survei, sistematika, dan matriks rumit lainnya di luar prosedur ortodoks sebelumnya. [ kutipan diperlukan ]

Jajak pendapat berkembang menjadi aplikasi populer melalui pemikiran populer, meskipun tingkat respons untuk beberapa survei menurun. Selain itu, berikut ini juga menyebabkan hasil yang berbeda: [4] Beberapa organisasi polling, seperti Angus Reid Public Opinion, YouGov dan Zogby menggunakan survei Internet, di mana sampel diambil dari panel besar sukarelawan, dan hasilnya dibobot ke mencerminkan demografi populasi yang diminati. Sebaliknya, jajak pendapat web populer menarik siapa pun yang ingin berpartisipasi, bukan sampel ilmiah dari populasi, dan karena itu umumnya tidak dianggap profesional.

Baru-baru ini, metode pembelajaran statistik telah diusulkan untuk mengeksploitasi konten media sosial (seperti posting di platform micro-blogging Twitter) untuk pemodelan dan prediksi polling niat voting. [8] [9]

Jajak pendapat dapat digunakan di bidang hubungan masyarakat juga. Pada awal 1920-an, para ahli hubungan masyarakat menggambarkan pekerjaan mereka sebagai jalan dua arah. Tugas mereka adalah menyajikan kepentingan institusi besar yang disalahartikan kepada publik. Mereka juga akan mengukur kepentingan publik yang biasanya diabaikan melalui jajak pendapat.

Jajak pendapat tolok ukur Sunting

A jajak pendapat patokan umumnya jajak pendapat pertama yang diambil dalam kampanye. Ini sering diambil sebelum seorang kandidat mengumumkan tawaran mereka untuk jabatan, tetapi kadang-kadang itu terjadi segera setelah pengumuman itu setelah mereka memiliki beberapa kesempatan untuk mengumpulkan dana. Ini umumnya merupakan survei singkat dan sederhana terhadap calon pemilih.

A jajak pendapat patokan melayani sejumlah tujuan untuk kampanye, apakah itu kampanye politik atau jenis kampanye lainnya. Pertama, memberikan gambaran tentang posisi mereka dengan pemilih sebelum kampanye apa pun dilakukan. Jika jajak pendapat dilakukan sebelum mengumumkan jabatan, kandidat dapat menggunakan jajak pendapat untuk memutuskan apakah mereka harus mencalonkan diri atau tidak. Kedua, menunjukkan kepada mereka di mana kelemahan dan kekuatan mereka berada di dua bidang utama. Yang pertama adalah pemilih. A jajak pendapat patokan menunjukkan kepada mereka tipe pemilih apa yang pasti akan mereka menangkan, pemilih yang pasti akan kalah, dan semua orang di antara dua ekstrem ini. Hal ini memungkinkan kampanye mengetahui pemilih mana yang dapat dibujuk sehingga mereka dapat menggunakan sumber daya mereka yang terbatas dengan cara yang paling efektif. Kedua, dapat memberikan gambaran tentang pesan, ide, atau slogan apa yang paling kuat di mata pemilih. [10]

Polling Brushfire Sunting

Polling Brushfire adalah jajak pendapat yang diambil selama periode antara jajak pendapat patokan dan pelacakan jajak pendapat. Jumlah polling brushfire diambil oleh kampanye ditentukan oleh seberapa kompetitif perlombaan dan berapa banyak uang yang harus dikeluarkan kampanye. Jajak pendapat ini biasanya berfokus pada kemungkinan pemilih dan panjang survei bervariasi pada jumlah pesan yang diuji.

Polling Brushfire digunakan untuk beberapa tujuan. Pertama, ini memberi tahu kandidat apakah mereka telah membuat kemajuan dalam pemungutan suara, berapa banyak kemajuan yang telah dicapai, dan dalam demografi apa mereka telah membuat atau kehilangan tempat. Kedua, ini adalah cara kampanye untuk menguji berbagai pesan, baik positif maupun negatif, pada diri mereka sendiri dan lawan mereka. Ini memungkinkan kampanye mengetahui pesan apa yang paling cocok dengan demografi tertentu dan pesan apa yang harus dihindari. Kampanye sering menggunakan jajak pendapat ini untuk menguji kemungkinan pesan serangan yang mungkin digunakan lawan mereka dan tanggapan potensial terhadap serangan tersebut. Kampanye kemudian dapat meluangkan waktu untuk mempersiapkan respons yang efektif terhadap kemungkinan serangan apa pun. Ketiga, jajak pendapat semacam ini dapat digunakan oleh kandidat atau partai politik untuk meyakinkan penantang utama untuk keluar dari persaingan dan mendukung kandidat yang lebih kuat.

Melacak jajak pendapat Sunting

A jajak pendapat pelacakan atau jajak pendapat bergulir adalah jajak pendapat di mana tanggapan diperoleh dalam beberapa periode berturut-turut, misalnya setiap hari, dan kemudian hasilnya dihitung menggunakan rata-rata bergerak dari tanggapan yang dikumpulkan selama sejumlah periode terbaru, misalnya lima hari terakhir . [11] Dalam contoh ini, hasil perhitungan selanjutnya akan menggunakan data selama lima hari yang dihitung mundur dari hari berikutnya, yaitu data yang sama seperti sebelumnya, tetapi dengan menyertakan data hari berikutnya, dan tanpa data hari keenam sebelumnya. hari itu.

Namun, jajak pendapat ini terkadang mengalami fluktuasi yang dramatis, sehingga kampanye politik dan kandidat berhati-hati dalam menganalisis hasil mereka. Contoh jajak pendapat pelacakan yang menimbulkan kontroversi atas keakuratannya, adalah yang dilakukan selama pemilihan presiden AS tahun 2000, oleh Organisasi Gallup. Hasil untuk satu hari menunjukkan kandidat Demokrat Al Gore dengan keunggulan sebelas poin atas kandidat Partai Republik George W. Bush. Kemudian, jajak pendapat berikutnya yang dilakukan hanya dua hari kemudian menunjukkan Bush di depan Gore dengan tujuh poin. Segera ditentukan bahwa volatilitas hasil setidaknya sebagian karena distribusi yang tidak merata dari pemilih yang berafiliasi dengan Demokrat dan Republik dalam sampel. Meskipun Organisasi Gallup berpendapat bahwa volatilitas dalam jajak pendapat adalah representasi asli dari pemilih, organisasi jajak pendapat lainnya mengambil langkah-langkah untuk mengurangi variasi yang begitu luas dalam hasil mereka. Salah satu langkah tersebut termasuk memanipulasi proporsi Demokrat dan Republik dalam sampel tertentu, tetapi metode ini menimbulkan kontroversi. [12]

Seiring waktu, sejumlah teori dan mekanisme telah ditawarkan untuk menjelaskan hasil polling yang salah. Beberapa di antaranya mencerminkan kesalahan dari lembaga survei, banyak di antaranya bersifat statistik. Yang lain menyalahkan responden karena tidak memberikan jawaban yang jujur ​​(misalnya, efek Bradley, Faktor Tory Pemalu) ini bisa lebih kontroversial.

Margin kesalahan karena pengambilan sampel Sunting

Jajak pendapat berdasarkan sampel populasi tunduk pada kesalahan pengambilan sampel yang mencerminkan efek kebetulan dan ketidakpastian dalam proses pengambilan sampel. Pengambilan sampel jajak pendapat mengandalkan hukum bilangan besar untuk mengukur pendapat seluruh populasi hanya berdasarkan subset, dan untuk tujuan ini ukuran sampel mutlak penting, tetapi persentase seluruh populasi tidak penting (kecuali jika itu terjadi mendekati ukuran sampel). Kemungkinan perbedaan antara sampel dan seluruh populasi sering dinyatakan sebagai margin of error - biasanya didefinisikan sebagai radius interval kepercayaan 95% untuk statistik tertentu. Salah satu contohnya adalah persentase orang yang lebih memilih produk A dibandingkan produk B. Ketika satu margin kesalahan global dilaporkan untuk survei, ini mengacu pada margin kesalahan maksimum untuk semua persentase yang dilaporkan menggunakan sampel lengkap dari survei. Jika statistiknya adalah persentase, margin kesalahan maksimum ini dapat dihitung sebagai radius interval kepercayaan untuk persentase yang dilaporkan sebesar 50%. Yang lain menyarankan bahwa jajak pendapat dengan sampel acak 1.000 orang memiliki margin kesalahan pengambilan sampel ± 3% untuk perkiraan persentase seluruh populasi.

Margin of error 3% berarti bahwa jika prosedur yang sama digunakan berkali-kali, 95% dari waktu rata-rata populasi sebenarnya akan berada dalam perkiraan sampel plus atau minus 3%. Margin of error dapat dikurangi dengan menggunakan sampel yang lebih besar, namun jika jajak pendapat ingin mengurangi margin error menjadi 1% mereka akan membutuhkan sampel sekitar 10.000 orang. [13] Dalam praktiknya, lembaga survei perlu menyeimbangkan biaya sampel yang besar dengan pengurangan kesalahan pengambilan sampel dan ukuran sampel sekitar 500–1.000 merupakan kompromi khas untuk jajak pendapat politik. (Perhatikan bahwa untuk mendapatkan tanggapan yang lengkap mungkin perlu menyertakan ribuan peserta tambahan.) [14] [15]

Cara lain untuk mengurangi margin of error adalah dengan mengandalkan rata-rata polling. Ini membuat asumsi bahwa prosedurnya cukup mirip di antara banyak jajak pendapat yang berbeda dan menggunakan ukuran sampel dari setiap jajak pendapat untuk membuat rata-rata pemungutan suara. [16] Contoh rata-rata polling dapat dilihat di sini: rata-rata polling Pilpres 2008. Sumber kesalahan lain berasal dari model demografi yang salah oleh lembaga survei yang menimbang sampel mereka dengan variabel tertentu seperti identifikasi partai dalam pemilihan. Misalnya, jika Anda berasumsi bahwa perincian populasi AS menurut identifikasi partai tidak berubah sejak pemilihan presiden sebelumnya, Anda mungkin meremehkan kemenangan atau kekalahan kandidat partai tertentu yang mengalami lonjakan atau penurunan dalam pendaftaran partainya relatif terhadap siklus pemilihan presiden sebelumnya.

Perhatian adalah bahwa perkiraan tren tunduk pada kesalahan yang lebih besar daripada perkiraan tingkat. Ini karena jika seseorang memperkirakan perubahannya, perbedaan antara dua angka x dan Y, maka kita harus menghadapi kesalahan di keduanya x dan kamu. Panduan kasarnya adalah jika perubahan pengukuran berada di luar batas kesalahan, hal itu perlu diperhatikan.

Bias nonrespons Sunting

Karena beberapa orang tidak menjawab panggilan dari orang asing, atau menolak menjawab polling, sampel polling mungkin bukan sampel yang representatif dari suatu populasi karena bias non-respons. Tingkat respons telah menurun, dan turun menjadi sekitar 10% dalam beberapa tahun terakhir. [17] Karena bias seleksi ini, karakteristik mereka yang setuju untuk diwawancarai mungkin sangat berbeda dari mereka yang menolak. Artinya, sampel sebenarnya adalah versi bias dari alam semesta yang ingin dianalisis oleh lembaga survei. Dalam kasus ini, bias menimbulkan kesalahan baru, dengan satu atau lain cara, selain kesalahan yang disebabkan oleh ukuran sampel. Kesalahan karena bias tidak menjadi lebih kecil dengan ukuran sampel yang lebih besar, karena mengambil ukuran sampel yang lebih besar hanya mengulangi kesalahan yang sama pada skala yang lebih besar. Jika orang yang menolak menjawab, atau tidak pernah tercapai, memiliki karakteristik yang sama dengan orang yang menjawab, maka hasil akhirnya harus tidak bias. Jika orang yang tidak menjawab memiliki pendapat yang berbeda maka ada bias dalam hasil. Dalam hal jajak pendapat pemilu, studi menunjukkan bahwa efek bias kecil, tetapi setiap perusahaan jajak pendapat memiliki teknik sendiri untuk menyesuaikan bobot untuk meminimalkan bias seleksi. [18] [19]

Bias respons Sunting

Hasil survei dapat dipengaruhi oleh bias respons, di mana jawaban yang diberikan oleh responden tidak mencerminkan keyakinan mereka yang sebenarnya. Ini mungkin sengaja direkayasa oleh lembaga survei yang tidak bermoral untuk menghasilkan hasil tertentu atau menyenangkan klien mereka, tetapi lebih sering merupakan hasil dari kata-kata rinci atau urutan pertanyaan (lihat di bawah). Responden dapat dengan sengaja mencoba memanipulasi hasil jajak pendapat dengan mis. menganjurkan posisi yang lebih ekstrem daripada yang sebenarnya mereka pegang untuk memperkuat sisi argumen mereka atau memberikan jawaban yang cepat dan tidak dipertimbangkan dengan baik untuk mempercepat akhir dari pertanyaan mereka. Responden mungkin juga merasa di bawah tekanan sosial untuk tidak memberikan jawaban yang tidak populer. Misalnya, responden mungkin tidak mau mengakui sikap tidak populer seperti rasisme atau seksisme, dan dengan demikian jajak pendapat mungkin tidak mencerminkan kejadian sebenarnya dari sikap ini dalam populasi. Dalam bahasa politik Amerika, fenomena ini sering disebut sebagai efek Bradley. Jika hasil survei dipublikasikan secara luas, efek ini dapat diperbesar - sebuah fenomena yang biasa disebut sebagai spiral keheningan.

Penggunaan sistem pemungutan suara pluralitas (pilih hanya satu kandidat) dalam jajak pendapat menempatkan bias yang tidak disengaja ke dalam jajak pendapat, karena orang yang mendukung lebih dari satu kandidat tidak dapat menunjukkan hal ini. Fakta bahwa mereka harus memilih hanya satu kandidat membuat jajak pendapat itu bias, menyebabkannya lebih memilih kandidat yang paling berbeda dari yang lain sementara itu tidak mendukung kandidat yang mirip dengan kandidat lain. Sistem pemungutan suara pluralitas juga membiaskan pemilu dengan cara yang sama.

Beberapa orang yang menanggapi mungkin tidak memahami kata-kata yang digunakan, tetapi mungkin ingin menghindari rasa malu untuk mengakui hal ini, atau mekanisme jajak pendapat mungkin tidak memungkinkan klarifikasi, sehingga mereka dapat membuat pilihan yang sewenang-wenang. Beberapa persentase orang juga menjawab dengan aneh atau karena jengkel saat disurvei. Hal ini menyebabkan mungkin 4% orang Amerika melaporkan bahwa mereka secara pribadi telah dipenggal. [20]

Kata-kata pertanyaan Sunting

Di antara faktor-faktor yang mempengaruhi hasil Jajak Pendapat, adalah susunan kata dan urutan pertanyaan yang diajukan oleh surveyor. Pertanyaan yang sengaja mempengaruhi jawaban responden disebut sebagai pertanyaan utama. Individu dan/atau kelompok menggunakan jenis pertanyaan ini dalam survei untuk mendapatkan tanggapan yang sesuai dengan minat mereka. [21]

Misalnya, publik lebih cenderung menunjukkan dukungan untuk seseorang yang digambarkan oleh surveyor sebagai salah satu "kandidat terkemuka". Deskripsi ini "terkemuka" karena menunjukkan bias yang halus untuk kandidat itu, karena ini menyiratkan bahwa yang lain dalam perlombaan bukanlah pesaing yang serius. Selain itu, pertanyaan utama sering kali mengandung, atau kurang, fakta tertentu yang dapat mempengaruhi jawaban responden. Pertanyaan Argumentatif juga dapat memengaruhi hasil survei. Jenis pertanyaan ini, tergantung pada sifatnya, baik positif atau negatif, memengaruhi jawaban responden untuk mencerminkan nada pertanyaan dan menghasilkan respons atau reaksi tertentu, daripada mengukur sentimen dengan cara yang tidak memihak. [22]

Dalam jajak pendapat, ada juga "pertanyaan yang dimuat", atau dikenal sebagai "pertanyaan jebakan". Jenis pertanyaan utama ini mungkin menyangkut masalah yang tidak nyaman atau kontroversial, dan/atau secara otomatis menganggap subjek pertanyaan terkait dengan responden atau bahwa mereka mengetahuinya. Demikian juga, pertanyaan-pertanyaan itu kemudian disusun sedemikian rupa sehingga membatasi kemungkinan jawaban, biasanya ya atau tidak. [23]

Jenis pertanyaan lain yang dapat menghasilkan hasil yang tidak akurat adalah "Pertanyaan Negatif Ganda". Ini lebih sering merupakan hasil dari kesalahan manusia, daripada manipulasi yang disengaja. Salah satu contohnya adalah survei yang dilakukan pada tahun 1992 oleh Roper Organization, mengenai Holocaust. Pertanyaannya berbunyi "Apakah tampaknya mungkin atau tidak mungkin bagi Anda bahwa pemusnahan orang Yahudi oleh Nazi tidak pernah terjadi?" Kata-kata yang membingungkan dari pertanyaan ini menyebabkan hasil yang tidak akurat yang menunjukkan bahwa 22 persen responden percaya bahwa kemungkinan Holocaust tidak akan pernah terjadi. Ketika pertanyaan itu ditulis ulang, secara signifikan lebih sedikit responden (hanya 1 persen) yang mengungkapkan sentimen yang sama. [24]

Jadi perbandingan antar jajak pendapat sering bermuara pada kata-kata pertanyaan. Pada beberapa masalah, kata-kata pertanyaan dapat menghasilkan perbedaan yang cukup mencolok di antara survei. [25] [26] Ini juga bisa, bagaimanapun, merupakan hasil dari perasaan yang bertentangan secara sah atau sikap yang berkembang, daripada survei yang dibangun dengan buruk. [27]

Teknik umum untuk mengontrol bias ini adalah dengan memutar urutan pertanyaan yang diajukan. Banyak lembaga survei juga membagi sampel. Ini melibatkan memiliki dua versi pertanyaan yang berbeda, dengan masing-masing versi disajikan kepada setengah responden.

Kontrol yang paling efektif, yang digunakan oleh peneliti sikap, adalah:

  • mengajukan pertanyaan yang cukup untuk memungkinkan semua aspek masalah dibahas dan untuk mengontrol efek karena bentuk pertanyaan (seperti kata-kata positif atau negatif), kecukupan jumlah yang ditetapkan secara kuantitatif dengan ukuran psikometrik seperti koefisien reliabilitas, dan
  • menganalisis hasil dengan teknik psikometri yang mensintesis jawaban menjadi beberapa skor yang dapat diandalkan dan mendeteksi pertanyaan yang tidak efektif.

Kontrol ini tidak banyak digunakan dalam industri pemungutan suara. [ mengapa? ] . Namun, karena penting bahwa pertanyaan untuk menguji produk memiliki kualitas tinggi, ahli metodologi survei mengerjakan metode untuk mengujinya. Tes empiris memberikan wawasan tentang kualitas kuesioner, beberapa mungkin lebih kompleks daripada yang lain. Misalnya, pengujian kuesioner dapat dilakukan dengan:

  • melakukan wawancara kognitif. Dengan menanyakan sampel calon responden tentang interpretasi mereka terhadap pertanyaan dan penggunaan kuesioner, peneliti dapat
  • melakukan pretest kecil kuesioner, menggunakan sebagian kecil responden target. Hasil dapat menginformasikan peneliti tentang kesalahan seperti pertanyaan yang hilang, atau kesalahan logis dan prosedural.
  • memperkirakan kualitas pengukuran pertanyaan. Hal ini dapat dilakukan misalnya dengan menggunakan model tes-retest, [28] quasi-simpleks, [29] atau mutlitrait-multimethod. [30]
  • memprediksi kualitas pengukuran pertanyaan. Hal ini dapat dilakukan dengan menggunakan perangkat lunak Survey Quality Predictor (SQP). [31]

Fasad yang tidak disengaja dan korelasi palsu Sunting

Salah satu kritik terhadap jajak pendapat adalah bahwa asumsi masyarakat bahwa pendapat yang tidak memiliki hubungan logis adalah "sikap yang berkorelasi" dapat mendorong orang dengan satu pendapat ke dalam kelompok yang memaksa mereka untuk berpura-pura memiliki pendapat yang seharusnya terkait tetapi sebenarnya tidak terkait. Itu, pada gilirannya, dapat menyebabkan orang-orang yang memiliki pendapat pertama mengklaim dalam jajak pendapat bahwa mereka memiliki pendapat kedua tanpa memilikinya, menyebabkan jajak pendapat menjadi bagian dari masalah ramalan yang terpenuhi dengan sendirinya. Telah disarankan bahwa upaya untuk melawan pendapat yang tidak etis dengan mengutuk pendapat yang diduga terkait dapat menguntungkan kelompok yang mempromosikan pendapat yang sebenarnya tidak etis dengan memaksa orang-orang dengan pendapat yang diduga terkait ke dalamnya dengan pengucilan di tempat lain dalam masyarakat membuat upaya tersebut kontraproduktif, yang tidak dikirim antar kelompok yang mengasumsikan motif tersembunyi dari satu sama lain dan tidak diizinkan untuk mengekspresikan pemikiran kritis yang konsisten di mana pun dapat menciptakan tekanan psikologis karena manusia adalah bijaksana, dan bahwa ruang diskusi yang bebas dari asumsi motif tersembunyi di balik pendapat tertentu harus dibuat. Dalam konteks ini, penolakan terhadap anggapan bahwa jajak pendapat menunjukkan keterkaitan yang sebenarnya antar opini dianggap penting. [32] [33]

Bias liputan Sunting

Sumber kesalahan lainnya adalah penggunaan sampel yang tidak mewakili populasi sebagai konsekuensi dari metodologi yang digunakan, seperti pengalaman para peneliti. Intisari Sastra pada tahun 1936. Misalnya, pengambilan sampel telepon memiliki kesalahan bawaan karena di banyak waktu dan tempat, mereka yang memiliki telepon umumnya lebih kaya daripada mereka yang tidak memiliki telepon.

Di beberapa tempat banyak orang hanya memiliki telepon genggam. Karena lembaga survei tidak dapat menggunakan mesin panggilan otomatis untuk menelepon telepon seluler di Amerika Serikat (karena pemilik telepon mungkin dikenakan biaya untuk menerima panggilan [34] ), orang-orang ini biasanya dikecualikan dari sampel pemungutan suara. Ada kekhawatiran bahwa, jika bagian dari populasi tanpa ponsel sangat berbeda dari populasi lainnya, perbedaan ini dapat mengubah hasil jajak pendapat. [35]

Organisasi polling telah mengembangkan banyak teknik pembobotan untuk membantu mengatasi kekurangan ini, dengan berbagai tingkat keberhasilan. Studi pengguna ponsel oleh Pew Research Center di AS, pada tahun 2007, menyimpulkan bahwa "responden khusus seluler berbeda dari responden darat dalam hal-hal penting, (tetapi) mereka tidak cukup banyak atau cukup berbeda dalam pertanyaan yang kami periksa menghasilkan perubahan signifikan dalam perkiraan survei populasi umum secara keseluruhan ketika disertakan dengan sampel darat dan ditimbang menurut parameter Sensus AS pada karakteristik demografi dasar." [36]

Masalah ini pertama kali diidentifikasi pada tahun 2004, [37] tetapi menjadi terkenal hanya selama pemilihan presiden AS 2008. [38] Dalam pemilihan sebelumnya, proporsi populasi umum yang menggunakan ponsel kecil, tetapi karena proporsi ini meningkat, ada kekhawatiran bahwa pemungutan suara hanya telepon rumah tidak lagi mewakili populasi umum. Pada tahun 2003, hanya 2,9% rumah tangga yang nirkabel (hanya ponsel), dibandingkan dengan 12,8% pada tahun 2006.[39] Ini menghasilkan "kesalahan cakupan". Banyak organisasi jajak pendapat memilih sampel mereka dengan memutar nomor telepon acak namun, pada tahun 2008, ada kecenderungan yang jelas untuk jajak pendapat yang menyertakan ponsel dalam sampel mereka untuk menunjukkan keunggulan yang jauh lebih besar bagi Obama, daripada jajak pendapat yang tidak. [40] [41]

Sumber bias potensial adalah: [42]

  1. Beberapa rumah tangga hanya menggunakan ponsel dan tidak memiliki sambungan telepon rumah. Ini cenderung mencakup minoritas dan pemilih yang lebih muda dan lebih sering terjadi di wilayah metropolitan. Pria lebih cenderung hanya menggunakan ponsel dibandingkan wanita.
  2. Beberapa orang mungkin tidak dapat dihubungi melalui telepon rumah dari Senin hingga Jumat dan mungkin hanya dapat dihubungi melalui ponsel.
  3. Beberapa orang menggunakan telepon rumah mereka hanya untuk mengakses Internet, dan menjawab panggilan hanya ke ponsel mereka.

Beberapa perusahaan polling telah berusaha untuk mengatasi masalah itu dengan memasukkan "suplemen ponsel". Ada sejumlah masalah dengan memasukkan ponsel dalam polling telepon:

  1. Sulit untuk mendapatkan kerjasama dari pengguna ponsel, karena di banyak bagian AS, pengguna dikenakan biaya untuk panggilan keluar dan masuk. Itu berarti lembaga survei harus menawarkan kompensasi finansial untuk mendapatkan kerja sama.
  2. Undang-undang federal AS melarang penggunaan perangkat panggilan otomatis untuk menelepon ponsel (Undang-Undang Perlindungan Konsumen Telepon 1991). Oleh karena itu, nomor harus diputar dengan tangan, yang lebih memakan waktu dan mahal bagi lembaga survei.

Pemilihan umum Inggris 1992 Sunting

Contoh jajak pendapat yang sering dikutip yang mengalah pada kesalahan terjadi selama pemilihan umum Inggris 1992. Meskipun organisasi jajak pendapat menggunakan metodologi yang berbeda, hampir semua jajak pendapat yang dilakukan sebelum pemungutan suara, dan pada tingkat lebih rendah, jajak pendapat yang diambil pada hari pemungutan suara, menunjukkan keunggulan bagi partai oposisi Partai Buruh, tetapi pemungutan suara yang sebenarnya memberikan kemenangan yang jelas untuk keputusan tersebut. Pesta konservatif.

Dalam pertimbangan mereka setelah rasa malu ini, lembaga survei mengajukan beberapa ide untuk menjelaskan kesalahan mereka, termasuk:

Terlambat swing Pemilih yang berubah pikiran sesaat sebelum pemungutan suara cenderung mendukung Konservatif, sehingga kesalahannya tidak sebesar yang pertama kali muncul. Bias nonrespons Pemilih konservatif cenderung tidak berpartisipasi dalam survei dibandingkan di masa lalu dan karenanya kurang terwakili. Faktor Pemalu Tory Konservatif telah mengalami periode ketidakpopuleran yang berkelanjutan sebagai akibat dari kesulitan ekonomi dan serangkaian skandal kecil, yang mengarah ke spiral keheningan di mana beberapa pendukung Konservatif enggan mengungkapkan niat tulus mereka kepada lembaga survei.

Kepentingan relatif dari faktor-faktor ini adalah, dan tetap, menjadi kontroversi, tetapi sejak itu organisasi pemungutan suara telah menyesuaikan metodologi mereka dan telah mencapai hasil yang lebih akurat dalam kampanye pemilihan berikutnya. [ kutipan diperlukan ]

Sebuah diskusi komprehensif tentang bias ini dan bagaimana mereka harus dipahami dan dikurangi termasuk dalam beberapa sumber termasuk Dillman dan Salant (1994). [43]

Kegagalan jajak pendapat yang dipublikasikan secara luas hingga saat ini di Amerika Serikat adalah prediksi bahwa Thomas Dewey akan mengalahkan Harry S. Truman dalam pemilihan presiden AS tahun 1948. Organisasi jajak pendapat besar, termasuk Gallup dan Roper, menunjukkan kemenangan telak bagi Dewey. Ada juga kesalahan pemungutan suara yang substansial dalam pemilihan presiden tahun 1952, 1980, 1996, 2000, dan 2016. [44]

Di Inggris Raya, sebagian besar jajak pendapat gagal memprediksi kemenangan pemilihan Konservatif tahun 1970 dan 1992, dan kemenangan Partai Buruh pada Februari 1974. Dalam pemilihan umum tahun 2015 hampir setiap jajak pendapat memperkirakan parlemen yang digantung dengan Partai Buruh dan Konservatif berimbang ketika hasil sebenarnya adalah mayoritas Konservatif yang jelas. Di sisi lain, pada tahun 2017 justru terjadi sebaliknya. Sebagian besar jajak pendapat memperkirakan mayoritas Konservatif meningkat, meskipun dalam kenyataannya pemilu menghasilkan parlemen yang menggantung dengan pluralitas Konservatif. Namun, beberapa jajak pendapat dengan tepat memprediksi hasil ini.

Di Selandia Baru, jajak pendapat menjelang pemilihan umum 1993 meramalkan kemenangan yang nyaman bagi Partai Nasional yang memerintah. Namun, hasil awal pada malam pemilihan menunjukkan parlemen yang tergantung dengan National satu kursi di bawah mayoritas, menyebabkan perdana menteri Jim Bolger berseru "menyalahkan lembaga survei" di televisi nasional. [45] [46] Hitungan resmi melihat National mengambil Waitaki untuk memegang mayoritas satu kursi dan mereformasi pemerintah.

Media sosial saat ini adalah media yang populer bagi para kandidat untuk berkampanye dan untuk mengukur reaksi publik terhadap kampanye tersebut. Media sosial juga dapat digunakan sebagai indikator opini pemilih terkait pemungutan suara. Beberapa penelitian telah menunjukkan bahwa prediksi yang dibuat menggunakan sinyal media sosial dapat menandingi jajak pendapat tradisional. [8] [9]

Mengenai pemilihan presiden AS 2016, kekhawatiran utama adalah efek dari cerita palsu yang tersebar di media sosial. Bukti menunjukkan bahwa media sosial memainkan peran besar dalam penyediaan berita: 62 persen orang dewasa AS mendapatkan berita di media sosial. [47] Fakta ini membuat isu berita palsu di media sosial semakin relevan. Bukti lain menunjukkan bahwa berita palsu yang paling populer lebih banyak dibagikan di Facebook daripada berita utama yang paling populer Banyak orang yang melihat berita palsu melaporkan bahwa mereka mempercayainya dan berita palsu yang paling banyak dibahas cenderung mendukung Donald Trump daripada Hillary Clinton . Sebagai hasil dari fakta-fakta ini, beberapa orang menyimpulkan bahwa jika bukan karena cerita-cerita ini, Donald Trump mungkin tidak akan memenangkan pemilihan atas Hillary Clinton. [48]

Efek pada pemilih Sunting

Dengan memberikan informasi tentang niat memilih, jajak pendapat terkadang dapat memengaruhi perilaku pemilih, dan dalam bukunya Kompas yang Rusak, Peter Hitchens menegaskan bahwa jajak pendapat sebenarnya adalah alat untuk mempengaruhi opini publik. [49] Berbagai teori tentang bagaimana hal ini terjadi dapat dibagi menjadi dua kelompok: efek ikut-ikutan/underdog, dan pemungutan suara strategis ("taktis").

Efek ikut-ikutan terjadi ketika jajak pendapat mendorong pemilih untuk mendukung kandidat yang terbukti menang dalam jajak pendapat. Gagasan bahwa pemilih rentan terhadap efek seperti itu sudah tua, setidaknya berasal dari tahun 1884 William Safire melaporkan bahwa istilah tersebut pertama kali digunakan dalam kartun politik di majalah tersebut. keping di tahun itu. [50] Hal ini juga tetap gigih meskipun kurangnya bukti empiris sampai akhir abad ke-20. George Gallup menghabiskan banyak usaha dengan sia-sia mencoba mendiskreditkan teori ini pada masanya dengan menyajikan penelitian empiris. Sebuah meta-studi penelitian ilmiah baru-baru ini tentang topik ini menunjukkan bahwa dari tahun 1980-an dan seterusnya efek Bandwagon ditemukan lebih sering oleh para peneliti. [51]

Kebalikan dari efek bandwagon adalah efek underdog. Itu sering disebut-sebut di media. Ini terjadi ketika orang memilih, karena simpati, untuk partai yang dianggap "kalah" dalam pemilu. Ada lebih sedikit bukti empiris untuk keberadaan efek ini daripada keberadaan efek kereta musik. [51]

Kategori kedua teori tentang bagaimana jajak pendapat secara langsung mempengaruhi pemungutan suara disebut pemungutan suara strategis atau taktis. Teori ini didasarkan pada gagasan bahwa pemilih melihat tindakan memilih sebagai sarana untuk memilih pemerintah. Dengan demikian mereka kadang-kadang tidak akan memilih kandidat yang mereka sukai atas dasar ideologi atau simpati, tetapi kandidat lain, yang kurang disukai, dari pertimbangan strategis. Sebuah contoh dapat ditemukan dalam pemilihan umum Inggris 1997. Saat ia menjadi Menteri Kabinet, konstituen Michael Portillo di Enfield Southgate diyakini sebagai kursi yang aman tetapi jajak pendapat menunjukkan kandidat Partai Buruh Stephen Twigg terus mendapatkan dukungan, yang mungkin telah mendorong pemilih yang ragu-ragu atau pendukung partai lain untuk mendukung Twigg secara berurutan. untuk menghapus Portillo. Contoh lain adalah efek bumerang di mana para pendukung kandidat yang kemungkinan besar terbukti menang merasa bahwa peluangnya tipis dan suara mereka tidak diperlukan, sehingga memungkinkan kandidat lain untuk menang.

Selain itu, Mark Pickup, dalam karya Cameron Anderson dan Laura Stephenson Perilaku Memilih di Kanada, menguraikan tiga tanggapan "perilaku" tambahan yang mungkin ditunjukkan pemilih ketika dihadapkan dengan data pemungutan suara. Yang pertama dikenal sebagai efek "pengambilan isyarat" yang menyatakan bahwa data jajak pendapat digunakan sebagai "proksi" untuk informasi tentang kandidat atau partai. Pengambilan isyarat "berdasarkan fenomena psikologis menggunakan heuristik untuk menyederhanakan keputusan yang kompleks" (243). [52]

Yang kedua, pertama kali dijelaskan oleh Petty dan Cacioppo (1996), dikenal sebagai teori "respons kognitif". Teori ini menegaskan bahwa tanggapan pemilih terhadap sebuah jajak pendapat mungkin tidak sejalan dengan konsepsi awal mereka tentang realitas elektoral. Sebagai tanggapan, pemilih kemungkinan akan menghasilkan "daftar mental" di mana mereka menciptakan alasan untuk kerugian atau keuntungan suatu partai dalam jajak pendapat. Hal ini dapat memperkuat atau mengubah pendapat mereka tentang kandidat dan dengan demikian mempengaruhi perilaku memilih. Ketiga, kemungkinan terakhir adalah “respon perilaku” yang mirip dengan respon kognitif. Satu-satunya perbedaan yang menonjol adalah bahwa seorang pemilih akan pergi dan mencari informasi baru untuk membentuk "daftar mental" mereka, sehingga menjadi lebih tahu tentang pemilu. Hal ini kemudian dapat mempengaruhi perilaku memilih.

Efek ini menunjukkan bagaimana jajak pendapat dapat secara langsung mempengaruhi pilihan politik pemilih. Tetapi secara langsung atau tidak langsung, efek lain dapat disurvei dan dianalisis pada semua partai politik. Bentuk framing media dan pergeseran ideologi partai juga harus diperhatikan. Jajak pendapat dalam beberapa kasus adalah ukuran bias kognitif, yang secara bervariasi dipertimbangkan dan ditangani dengan tepat dalam berbagai aplikasinya.

Efek pada politisi Sunting

Mulai tahun 1980-an, jajak pendapat pelacakan dan teknologi terkait mulai memiliki dampak penting pada para pemimpin politik AS. [53] Menurut Douglas Bailey, seorang Republikan yang telah membantu menjalankan kampanye kepresidenan Gerald Ford tahun 1976, "Tidak perlu lagi seorang kandidat politik menebak apa yang dipikirkan audiens. Dia dapat [mencari tahu] dengan jajak pendapat pelacakan malam. Jadi ini tidak mungkin lagi pemimpin politik akan memimpin. Sebaliknya, mereka akan mengikuti." [53]

Beberapa yurisdiksi di dunia membatasi publikasi hasil jajak pendapat, terutama selama periode sekitar pemilu, untuk mencegah kemungkinan hasil yang salah mempengaruhi keputusan pemilih. Misalnya, di Kanada, dilarang mempublikasikan hasil survei opini yang akan mengidentifikasi partai politik atau kandidat tertentu dalam tiga hari terakhir sebelum pemungutan suara ditutup. [54]

Namun, sebagian besar negara demokrasi Barat tidak mendukung seluruh larangan publikasi jajak pendapat pra-pemilu kebanyakan dari mereka tidak memiliki peraturan dan beberapa hanya melarang di hari-hari atau jam-jam terakhir sampai jajak pendapat yang relevan ditutup. [55] Sebuah survei oleh Komisi Kerajaan Kanada untuk Reformasi Pemilihan melaporkan bahwa periode larangan publikasi hasil survei sangat berbeda di berbagai negara. Dari 20 negara yang diperiksa, 3 negara melarang publikasi selama seluruh periode kampanye, sementara yang lain melarangnya untuk jangka waktu yang lebih pendek seperti periode pemungutan suara atau 48 jam terakhir sebelum pemungutan suara ditutup. [54] Di India, Komisi Pemilihan telah melarangnya dalam 48 jam sebelum dimulainya pemungutan suara.


Pemilu 2016: Exit Polls

Data untuk tahun 2016 dikumpulkan oleh Edison Research untuk National Election Pool, sebuah konsorsium dari ABC News, The Associated Press, CBSNews, CNN, Fox News dan NBC News. Survei pemilih didasarkan pada kuesioner yang diisi oleh 24.537 pemilih yang meninggalkan 350 tempat pemungutan suara di seluruh Amerika Serikat pada Hari Pemilihan termasuk 4.398 wawancara telepon dengan pemilih awal dan pemilih yang tidak hadir.

Pada tahun 2012, 2008 dan 2004, exit poll dilakukan oleh Edison/Mitofsky pada tahun 1996 dan 2000 oleh Voter News Services pada tahun 1992 oleh Voter Research and Surveys dan pada tahun-tahun sebelumnya oleh The New York Times dan CBS News.

Perbandingan langsung dari tahun ke tahun harus mempertimbangkan perbedaan dalam cara pertanyaan diajukan. Ras dan jenis kelamin ditentukan oleh pewawancara dalam survei sebelum 1984. Kandidat independen atau pihak ketiga tidak ditampilkan.

Penskalaan populasi mewakili jumlah pemilih di setiap kategori.

* Perubahan ditampilkan dalam poin persentase. Ketika data yang sebanding tersedia, ukuran ini menggabungkan perubahan dukungan Partai Republik dan perubahan dukungan Demokrat dari pemilihan sebelumnya.


Q&038A: Jajak pendapat politik dan pemilu 2016

Para pemilih memberikan suara mereka di sebuah stasiun pemadam kebakaran di Alhambra, California, pada 8 November 2016. (Ringo Chiu/AFP/Getty Images)

Hasil pemilihan presiden 2016 mengejutkan banyak orang – tidak terkecuali banyak lembaga survei dan analis politik yang meliputnya. Hari ini, American Association for Public Opinion Research (AAPOR), organisasi peneliti survei terkemuka di negara itu, merilis laporan yang telah lama ditunggu-tunggu yang meneliti jajak pendapat selama kampanye pemilihan primer dan pemilihan umum yang panjang tahun lalu.

Courtney Kennedy, direktur penelitian survei Pew Research Center

Courtney Kennedy, direktur penelitian survei Pew Research Center, memimpin gugus tugas AAPOR yang menghasilkan laporan tersebut. Kami duduk dengan Kennedy baru-baru ini untuk membahas temuan dan rekomendasinya. Percakapan telah diringkas dan diedit untuk kejelasan dan keringkasan.

Sejak kemenangan Donald Trump atas Hillary Clinton tahun lalu, ada banyak kritik terhadap kinerja dan kelayakan jajak pendapat. Apakah itu dorongan untuk laporan ini?

Sebenarnya, komite ini diorganisir pada Mei 2016, beberapa bulan sebelum kami memiliki firasat sedikit pun bahwa tahun lalu akan menjadi tahun yang sangat tidak biasa untuk pemungutan suara. Maksud awalnya cukup sederhana: untuk mengevaluasi kinerja jajak pendapat, baik di musim utama dan pemilihan umum untuk membandingkan bagaimana mereka melakukannya dibandingkan dengan tahun-tahun sebelumnya dan, sejauh data mendukungnya, menilai apakah jenis jajak pendapat tertentu – online versus telepon, langsung versus otomatis – lebih baik atau lebih buruk daripada yang lain.

Tetapi pada tengah malam atau sekitar 8 November, jelas bahwa apa yang perlu dilakukan panitia telah berubah. Kami tidak bisa hanya melakukan ini dengan sangat teknis, jenis laporan "berapa penyimpangan rata-rata". Selain itu, kita perlu mempertimbangkan pertanyaan lain: “Mengapa jajak pendapat tampaknya secara sistematis meremehkan dukungan untuk Donald Trump?” Sudah ada sejumlah hipotesis yang beredar – seperti apa yang disebut efek “Trump pemalu” (pendukung Trump kurang bersedia daripada yang lain untuk mengungkapkan dukungan mereka kepada pewawancara), nonresponse diferensial (pendukung Trump cenderung kurang berpartisipasi daripada yang lain). dalam survei), hal-hal seperti itu – dan kami merasa berkewajiban untuk mengambil bagian tambahan itu.

Laporan tersebut mencatat bahwa, sementara jajak pendapat nasional umumnya mendekati suara populer nasional yang sebenarnya (yang dimenangkan Clinton dengan 2,1 poin persentase atas Trump), kinerja jajak pendapat di tingkat negara bagian – di mana pemilihan presiden sebenarnya diputuskan – sangat banyak. spottier. Alasan apa yang Anda temukan untuk itu?

Kami menemukan bukti untuk beberapa penyebab potensial. Salah satu faktor yang menurut saya mempengaruhi semua orang yang memberikan suara di negara bagian medan pertempuran, adalah perubahan akhir yang sah dalam preferensi pemilih pada minggu terakhir sebelum Hari Pemilihan. Data tentang hal ini memiliki keterbatasan, tetapi sumber terbaik adalah exit poll dari National Election Pool, yang memiliki pertanyaan tentang kapan pemilih memutuskan siapa yang akan mereka pilih dalam pemilihan presiden. Itu menunjukkan beberapa perubahan sekitar 20 poin yang mendukung Trump di antara pemilih yang mengambil keputusan di minggu terakhir. Anda tidak benar-benar melihatnya secara nasional, tetapi di Pennsylvania, Michigan, Wisconsin, dan bahkan Florida, Anda melihat apa yang tampak seperti gerakan dramatis.

Itu semacam temuan kabar baik/kabar buruk bagi lembaga survei. Kabar baiknya adalah, jika Anda mewawancarai orang pada waktu tertentu dan mereka berubah pikiran beberapa hari kemudian, jajak pendapat tidak akan mendeteksi hal itu. Itu bukan cacat dalam jajak pendapat, selain mungkin dengan periode lapangan di mana lembaga survei memutuskan untuk melakukan pengumpulan data. Tetapi pada dasarnya tidak ada yang salah jika yang menghasilkan sebagian besar kesalahan hanyalah perubahan pendapat yang jujur.

Apa lagi yang Anda temukan di tingkat negara bagian?

Temuan menarik lainnya berkaitan dengan tingkat pendidikan responden jajak pendapat. Sejumlah penelitian telah menunjukkan bahwa secara umum, orang dengan tingkat pendidikan formal yang lebih tinggi lebih cenderung mengikuti survei – ini adalah temuan yang sangat kuat. Tempat-tempat seperti Pew Research Center dan lainnya telah mengetahuinya selama bertahun-tahun, dan kami mengatasinya dengan pembobotan statistik kami – yaitu, kami bertanya kepada orang-orang tentang tingkat pendidikan mereka dan menyelaraskan data survei kami sehingga cocok dengan populasi pendidikan AS. Dan saya pikir banyak dari kita berasumsi bahwa itu adalah praktik umum di industri ini – bahwa secara kasar, semua orang melakukannya. Dan bukan itu yang kami temukan. Di tingkat negara bagian, lebih sering daripada tidak, jajak pendapat tidak disesuaikan dengan pendidikan.

Sekarang di beberapa pemilu, seperti tahun 2012, itu tidak masalah, karena yang berpendidikan sangat rendah dan yang sangat berpendidikan tinggi memberikan suara yang kurang lebih sama. Tapi 2016 sangat berbeda – Anda memiliki hubungan linier yang cukup kuat antara pendidikan dan pemilihan presiden. Dan itu berarti bahwa jika Anda memiliki terlalu banyak lulusan perguruan tinggi dalam jajak pendapat Anda, yang hampir kita semua lakukan, dan Anda tidak menimbang dengan tepat, Anda hampir pasti akan melebih-lebihkan dukungan untuk Clinton.

Apakah ada kemungkinan faktor yang Anda tidak temukan buktinya?

Ya. Ambil hipotesis bahwa ada segmen basis dukungan Trump yang tidak berpartisipasi dalam jajak pendapat. Jika itu benar, itu masalah besar bagi organisasi seperti kami, dan kami perlu mempelajarinya dan memahaminya jika kami ingin memperbaikinya. Tapi kami mencari bukti itu, dan kami tidak menemukannya.

Jika benar bahwa kita kehilangan segmen basis dukungan Trump, kita akan berharap untuk menemukan – tanpa melakukan pembobotan mewah, hanya dengan melihat data mentah – bahwa orang-orang di bagian pedesaan yang lebih merah tua di negara itu akan kurang terwakili. Dan kami tidak menemukan bahwa jika ada, mereka sedikit berlebihan. Kami melakukan beberapa hal dengan pandangan kritis untuk mencari jenis masalah tersebut, dan tidak menemukannya. Dan itu memberi saya jaminan nyata bahwa pada dasarnya, bukan proses melakukan jajak pendapat yang rusak tahun lalu.

Apa, jika ada, yang dapat dilakukan profesi untuk mengatasi masalah yang ditemukan komite dengan jajak pendapat negara bagian dan lokal, terutama mengingat begitu banyak surat kabar dan stasiun TV yang secara historis mensponsori mereka tidak mampu lagi melakukannya pada tingkat yang sama?

Ada banyak bukti yang menunjukkan bahwa sumber daya yang dimiliki organisasi berita untuk polling tampaknya menurun dari waktu ke waktu, dan itu menyebabkan dua hal, menurut saya: Ada lebih sedikit organisasi berita yang melakukan polling, dan mereka yang melakukannya – terutama organisasi berita lokal – adalah menggunakan metodologi yang sangat murah. Apa yang ditunjukkan oleh laporan tersebut adalah bahwa ada perbedaan desain yang penting di antara jajak pendapat nasional, yang cenderung memiliki sumber daya yang cukup baik, versus jajak pendapat negara bagian, yang cenderung dilakukan jauh lebih cepat menggunakan metode yang lebih otomatis dengan sumber daya yang lebih sedikit. Jajak pendapat negara bagian memiliki kemungkinan setengah dari jajak pendapat nasional untuk memiliki pewawancara langsung, dan sekitar setengahnya kemungkinan telah disesuaikan dengan pendidikan dalam pembobotannya, yang kami tahu penting. Jadi ada hal-hal struktural yang tampaknya memperparah kesenjangan kinerja antara jajak pendapat negara bagian dan jajak pendapat nasional. Kami tahu bahwa rata-rata mereka melakukannya secara berbeda, dan dengan cara yang menghasilkan kesalahan yang lebih besar dalam pemilihan ini. Juga benar bahwa seiring waktu, Anda hanya melihat bahwa ada lebih banyak kesalahan dalam jajak pendapat tingkat negara bagian.

Jadi saya bisa membayangkan bahwa asosiasi profesional seperti AAPOR mungkin menyelidiki apakah ini dapat diatasi, baik dengan pendidikan profesional atau bahkan dengan mencoba mengatur pendanaan untuk survei tingkat negara bagian yang lebih ketat, yang dilakukan sangat dekat dengan Hari Pemilihan, untuk menangkap orang-orang yang berubah pikiran terlambat. Ini jelas akan dilakukan oleh para peneliti yang menggunakan protokol pembobotan yang sangat canggih dan canggih, sehingga Anda tidak akan mengalami kecelakaan pendidikan seperti ini. Tidak jelas apakah itu akan benar-benar memperbaiki masalah, tetapi setidaknya Anda akan memiliki infus jajak pendapat berkualitas lebih tinggi ke dalam kumpulan jajak pendapat yang rata-rata dilakukan dengan cukup murah.

Bagian lain dari siklus pemilihan 2016 adalah keunggulan, bahkan di luar jajak pendapat individu itu sendiri, dari operasi analisis data dan situs berita yang mengumpulkan jajak pendapat dan menggunakannya tidak hanya untuk memprediksi hasil akhir tetapi untuk memberikan probabilitas yang terdengar sangat tepat bahwa Clinton atau Trump akan menang. Seberapa tepat atau bergunakah menggunakan polling sebagai alat prediksi?

Jajak pendapat tidak dirancang untuk menghasilkan presisi pada urutan “anu memiliki peluang XX% untuk menang.” Sebenarnya ada sedikit perbedaan pendapat di komite tentang masalah itu: Beberapa condong ke arah menjadi lebih agresif dalam menekankan bahwa perbedaan antara prediktor dan lembaga survei yang lain kurang begitu.

Tapi ada perbedaan. Polling dan prognosticating benar-benar dua perusahaan yang berbeda. Survei opini publik yang dilakukan dengan baik dapat memberi tahu Anda opini apa selama wawancara dilakukan, tetapi itu benar-benar tidak berbicara dengan cara yang tepat untuk perilaku di masa depan. Sudah dikatakan sebelumnya, tetapi perlu diulang: Jajak pendapat adalah cuplikan waktu, bukan cara memprediksi apa yang akan terjadi. Seperti yang kami katakan dalam laporan, kehati-hatian dan kerendahan hati yang lebih besar tampaknya harus dilakukan agar siapa pun yang membuat klaim tentang kemungkinan hasil pemilihan berdasarkan sebagian atau seluruhnya pada data pemungutan suara.

Di mana jajak pendapat dapat berguna adalah dalam membantu menjawab pertanyaan penting tentang apa yang memotivasi pemilih, mengapa orang memilih atau tidak memilih, bagaimana perasaan mereka tentang kebijakan yang diperdebatkan, bagaimana perasaan mereka tentang kandidat itu sendiri. Semua pertanyaan itu lebih dari pantas mendapatkan jawaban serius, dan itulah yang paling baik dirancang untuk dilakukan oleh jajak pendapat.

Jadi, apakah polling masih bisa dipercaya meskipun apa yang terjadi tahun lalu?

Saya percaya mereka bisa. Pertama, perlu ditunjukkan bahwa kinerja jajak pendapat pemilu bukanlah indikator yang baik dari kualitas survei secara umum. Jajak pendapat pemilu berbeda dari jenis survei lainnya dalam beberapa hal utama: Tidak hanya mereka harus mengumpulkan sampel yang mewakili masyarakat, tetapi mereka juga harus memodelkan dengan benar siapa di antara sampel itu yang akan benar-benar memilih. Itu adalah tugas yang sangat sulit yang tidak dimiliki oleh jajak pendapat non-pemilu.

Sangat penting untuk menghilangkan anggapan bahwa surat menyurat polling besar rusak – penyelidikan kami menemukan bahwa tidak demikian. Pada saat yang sama, kita seharusnya tidak menutupi apa yang terjadi. Ada kesalahan, dan industri jajak pendapat telah mendapat pukulan reputasi. Tetapi komunitas polling dan konsumen polling harus merasa nyaman dengan kenyataan bahwa kita telah mengetahui sedikit tentang apa yang salah dan mengapa, dan kita semua dapat belajar dari kesalahan tersebut. Beberapa hal berada di luar kendali lembaga survei, yaitu pergeseran preferensi pemilih yang terlambat, hal-hal lain berada dalam kendali mereka dan dapat diperbaiki. Ketidakseimbangan pendidikan, misalnya, sangat bisa diperbaiki.

Kita sebagai peneliti harus berbicara tentang keseluruhan cerita pemungutan suara pada tahun 2016 – perbedaan antara pemilihan nasional dan pemilihan negara bagian, fakta bahwa kami telah mengidentifikasi faktor-faktor utama yang menyebabkan kesalahan – secara terbuka dan tidak defensif, untuk menghilangkan narasi “polling rusak”. Narasi itu merugikan demokrasi kita. Karena polling, meski tidak sempurna, tetap menjadi alat terbaik yang tersedia untuk mengukur sikap semua orang Amerika. Dan ketika dilakukan dengan baik, itu masih bisa menghasilkan data yang sangat berguna. Tidak peduli partai mana yang berkuasa, penting untuk memiliki peneliti independen dan objektif yang mengukur bagaimana perasaan publik tentang isu-isu utama saat ini.


Bagaimana kita tahu Trump dalam masalah? Lihatlah jajak pendapat 2016 dari minggu sebelum pemilihan

Kandidat presiden dari Partai Demokrat dan mantan Wakil Presiden Joe Biden, kiri, dan Presiden Donald Trump berpartisipasi dalam debat presiden terakhir di Belmont University di Nashville, Tenn., pada 22 Oktober 2020.

JIm Bourg / AFP / Getty Images

Artikel ini adalah yang keenam dari seri tujuh bagian. Setiap Selasa antara sekarang dan Hari Pemilihan, SFGATE akan melaporkan bagaimana rata-rata jajak pendapat pemilihan presiden 2020 saat ini dibandingkan dengan rata-rata jajak pendapat pada waktu yang sama dalam pemilihan presiden 2016. Setelah pemilu, SFGATE akan memeriksa apakah jajak pendapat pada tahun 2020 lebih atau kurang akurat dari jajak pendapat 2016.

Dengan satu minggu sebelum pemilihan presiden 2016, kepemimpinan nasional Hillary Clinton yang kuat telah menguap setelah pengumuman dari mantan Direktur FBI James Comey bahwa biro itu membuka kembali penyelidikannya terhadap email Clinton &mdash putaran besar dalam perlombaan hanya dengan 11 hari sebelum Hari Pemilihan.

Keunggulan nasional Clinton telah menyusut menjadi 3,5% pada FiveThirtyEight dan menjadi 1,7% pada angka RealClearPolitics &mdash sangat dekat dengan margin suara populer nasional terakhirnya sebesar +2,1%. Saya akan mengatakannya untuk ke-1.000 kalinya sejak kami memulai seri ini: Jajak pendapat nasional cukup akurat pada 2016. Bukan itu masalahnya.

Pada tahun 2020, keunggulan nasional Joe Biden telah menyusut selama seminggu terakhir, tetapi itu tidak hanya berkontraksi pada kecepatan yang lebih lambat daripada Clinton yang menguap, Donald Trump harus membuat lebih banyak kekuatan vs Biden daripada yang dia lakukan vs Clinton. Setelah sempat memimpin secara nasional dengan dua digit, keunggulan Biden turun menjadi 9,5% di FiveThirtyEight dan 7,8% di RealClearPolitics, yang masih jauh, jauh lebih kuat daripada posisi Hillary Clinton dengan satu minggu lagi.

Untuk latihan ini, mari kita asumsikan bahwa seperti pada tahun 2016, suara rakyat nasional terakhir keluar di antara rata-rata FiveThirtyEight dan RealClearPolitics dari tujuh hari sebelum Hari Pemilihan. Itu berarti kemenangan suara populer Biden sekitar 8% atau lebih. Meskipun Trump paling pasti dapat memenangkan Electoral College tanpa memenangkan suara populer seperti yang dia lakukan pada tahun 2016, sangat, sangat tidak mungkin &mdash jika bukan tidak mungkin&mdash baginya untuk memenangkan Electoral College sambil kehilangan suara populer sebesar 8%.

Ketika Trump kehilangan suara populer sebesar 2,1% pada tahun 2016, ia memperoleh kemenangan Electoral College dengan selisih kurang dari 80.000 suara di Michigan, Wisconsin, dan Pennsylvania. Sementara presiden tentu saja memiliki keunggulan Electoral College yang memungkinkan dia kehilangan suara populer dengan selisih yang substansial, itu tentu saja tidak cukup kuat untuk menahan kerugian delapan poin secara nasional.

Bahkan ketika melihat jajak pendapat negara bagian, jelas Biden memiliki keunggulan yang lebih kuat daripada yang dimiliki Clinton di Michigan, Arizona, Florida, dan North Carolina. Keunggulan Biden mirip dengan Clinton di Wisconsin dan Pennsylvania, tetapi itu setidaknya dapat dikaitkan dengan fakta bahwa tidak ada negara bagian yang disurvei secara ketat pada minggu-minggu terakhir pemilihan 2016 karena keduanya dianggap sebagai negara bagian yang agak aman bagi Demokrat.

Tentu saja, perlombaan belum berakhir, dan jika keunggulan nasional Biden semakin menyempit selama minggu terakhir &mdash sesuatu yang tidak dapat dikesampingkan setelah Presiden Trump menunjukkan kinerja debat yang jauh lebih kuat minggu lalu daripada yang dia lakukan dalam debat pertama &mdash itu pasti bisa bersaing lagi, dengan asumsi kesalahan polling nasional.

Tapi mulai hari ini, sepertinya presiden harus berharap jajak pendapat lebih salah daripada di 2016 &mdash yang bukan tempat yang bagus mengingat fakta bahwa lembaga survei telah membuat penyesuaian yang signifikan dalam empat tahun terakhir dan orang sering lupa bahwa jajak pendapat 2012 sebenarnya terlalu pro-Mitt Romney.

jajak pendapat nasional

Rata-rata FiveThirtyEight satu minggu sebelum Hari Pemilu 2016: Hillary Clinton 45,0%, Donald Trump 41,5% (Clinton +3,5%, NS Clinton +6,1% minggu sebelumnya)

Rata-rata FiveThirtyEight satu minggu sebelum Hari Pemilihan pada tahun 2020: Joe Biden 52,3%, Donald Trump 42,8% (Biden +9.5%, NS Biden +10,7% minggu sebelumnya)

RealClearPolitics rata-rata satu minggu sebelum Hari Pemilu 2016: Hillary Clinton 47,0%, Donald Trump 45,3% (Clinton +1,7%, NS Clinton +5,5% minggu sebelumnya)

RealClearPolitics rata-rata satu minggu sebelum Hari Pemilihan pada tahun 2020: Joe Biden 50,8%, Donald Trump 43,0% (Biden +7,8%, NS Biden +8,9% minggu sebelumnya)

Suara populer nasional yang sebenarnya pada tahun 2016: Hillary Clinton 48,2%, Donald Trump 46,1% (Clinton +2,1%)

pennsylvania

FiveThirtyEight memproyeksikan pangsa suara satu minggu sebelum Hari Pemilu 2016: Hillary Clinton 49,4%, Donald Trump 44,9% (Clinton +4,5%, NS Clinton +6,5% minggu sebelumnya)

Rata-rata FiveThirtyEight satu minggu sebelum Hari Pemilihan pada tahun 2020: Joe Biden 50,2%, Donald Trump 45,1% (Biden +5,1%, NS Biden +6,7% minggu sebelumnya)

RealClearPolitics rata-rata satu minggu sebelum Hari Pemilu 2016: Hillary Clinton 47,9%, Donald Trump 42,8% (Clinton +5,1%, NS Clinton +4,3% minggu sebelumnya)

RealClearPolitics rata-rata satu minggu sebelum Hari Pemilihan pada tahun 2020: Joe Biden 49,8%, Donald Trump 45,0% (Biden +4,8%, NS Biden +4,4% minggu sebelumnya)

Hasil aktual Pennsylvania pada tahun 2016: Donald Trump 48,2%, Hillary Clinton 47,5% (Trump +0,7%)

FiveThirtyEight memproyeksikan pangsa suara satu minggu sebelum Hari Pemilu 2016: Hillary Clinton 49,3%, Donald Trump 44,9% (Clinton +4,4%, NS Clinton +7.1% minggu sebelumnya)

Rata-rata FiveThirtyEight satu minggu sebelum Hari Pemilihan pada tahun 2020: Joe Biden 51,4%, Donald Trump 44,3% (Biden +7.1%, NS Biden +7,3% minggu sebelumnya)

RealClearPolitics rata-rata satu minggu sebelum Hari Pemilu 2016: Hillary Clinton 46,7%, Donald Trump 41,3% (Clinton +5,4%, NS Clinton +6,5% minggu sebelumnya)

RealClearPolitics rata-rata satu minggu sebelum Hari Pemilihan pada tahun 2020: Joe Biden 49,8%, Donald Trump 44,3% (Biden +5,5%, NS Biden +6.0% minggu sebelumnya)

Hasil aktual Wisconsin pada tahun 2016: Donald Trump 47,2%, Hillary Clinton 46,5% (Trump +0,7%)

FiveThirtyEight memproyeksikan pangsa suara satu minggu sebelum Hari Pemilu 2016: Hillary Clinton 48,8%, Donald Trump 44,1% (Clinton +4.7%, NS Clinton +7,8% minggu sebelumnya)

Rata-rata FiveThirtyEight satu minggu sebelum Hari Pemilihan pada tahun 2020: Joe Biden 50,9%, Donald Trump 42,5% (Biden +8,4%, NS Biden +8.0% minggu sebelumnya)

RealClearPolitics rata-rata satu minggu sebelum Hari Pemilu 2016: Hillary Clinton 46,7%, Donald Trump 40,3% (Clinton +6,4%, NS Clinton +9,5% minggu sebelumnya)

RealClearPolitics rata-rata satu minggu sebelum Hari Pemilihan pada tahun 2020: Joe Biden 50,6%, Donald Trump 41,6% (Biden +9.0%, NS Biden +6,8% minggu sebelumnya)


Ilmu Kesalahan: Bagaimana Polling Mengganggu Pemilu 2016

Menjelang pemilihan 2016, situs 538 milik Nate Silver memberi Clinton peluang 71% untuk memenangkan kursi kepresidenan. Situs lain yang menggunakan teknik agregasi dan pemodelan analitik paling canggih yang tersedia memiliki peluang lebih tinggi: New York Times memiliki peluang menang sebesar 84%, Konsorsium Pemilihan Princeton memilikinya di 95-99% dan ABC News menyebut bahwa Clinton adalah kunci untuk 274 suara elektoral -- cukup untuk menang -- segera sebelum pemungutan suara benar-benar dilakukan. Namun dalam pergantian peristiwa yang menakjubkan, Trump sangat mengungguli apa yang diantisipasi semua orang dari jajak pendapat negara bagian dan nasional, memenangkan hampir semua negara bagian ditambah sejumlah negara bagian yang diprediksi mendukung Clinton, dan dia adalah presiden terpilih yang baru. Inilah ilmu tentang bagaimana itu terjadi.

Prediksi pra-pemilihan akhir dari Larry Sabato / Pusat Politik Universitas Virginia. . [+] Kredit gambar: tangkapan layar dari 270towin di http://www.270towin.com/maps/crystal-ball-electoral-college-ratings.

Kami suka berpikir bahwa, dengan data yang cukup, kami dapat menangani masalah apa pun secara ilmiah. Ini mungkin, pada prinsipnya, benar untuk prediksi pemungutan suara, dan 2012 tampaknya menjadi contoh yang bagus: di mana Nate Silver 538 dengan benar memprediksi hasil setiap negara bagian: semua 50. Kali ini, ada banyak kualitas tinggi dan besar yang berbeda. -data jajak pendapat di luar sana, setidaknya sebanyak yang ada di tahun 2012. Dan yang terpenting, ilmu di baliknya sederhana. Jika Anda ingin tahu bagaimana sampel, katakanlah, satu juta orang akan memilih, Anda tidak perlu meminta satu juta dari mereka untuk memprediksi hasilnya. Yang perlu Anda lakukan hanyalah polling cukup orang sehingga Anda yakin dapat menyatakan hasilnya. Jadi Anda mungkin memutuskan untuk memilih 100, 500, 2.000 atau bahkan 10.000 orang, dan menemukan bahwa 52% mendukung Clinton di salah satu dari empat jajak pendapat tersebut. Namun, apa yang mereka katakan kepada Anda sangat berbeda:

  • 100 orang: 52% ± 10%, dengan kepercayaan 95% (2-sigma).
  • 500 orang: 52% ± 4,5% dengan kepercayaan 95%.
  • 2.000 orang: 52% ± 2,2% dengan kepercayaan 95%.
  • 10.000 orang: 52% ± 1,0% dengan kepercayaan 95%.

Jenis kesalahan ini dikenal di kalangan sains sebagai kesalahan statistik. Jajak pendapat lebih banyak orang dan kesalahan Anda turun, dan semakin besar kemungkinan sampel yang Anda jajaki akan secara akurat mencerminkan apa yang sebenarnya akan dilakukan pemilih.

Visualisasi tentang bagaimana ketidakpastian statistik Anda menurun seiring dengan bertambahnya ukuran sampel Anda. Gambar . [+] kredit: Fadethree di Wikipedia bahasa Inggris.

Jika Anda memiliki sampel pemilih masa depan yang benar-benar acak, ini adalah satu-satunya jenis kesalahan yang penting. Tetapi jika tidak, ada jenis kesalahan lain yang tidak akan pernah ditangkap oleh polling, dan ini adalah jenis kesalahan yang jauh lebih berbahaya: kesalahan sistematis. Kesalahan sistematis adalah ketidakpastian atau ketidakakuratan yang tidak membaik atau hilang saat Anda mengambil lebih banyak data, tetapi cacat yang melekat pada cara Anda mengumpulkan data.

  • Mungkin orang yang Anda jajak pendapat tidak mencerminkan populasi pemilih yang lebih besar. Jika Anda bertanya kepada sampel orang-orang dari Staten Island bagaimana mereka akan memilih, itu berbeda dari bagaimana orang-orang di Manhattan -- atau Syracuse -- akan memilih.
  • Mungkin orang-orang yang Anda jajak pendapat tidak akan memberikan suara dalam proporsi yang Anda harapkan. Jika Anda mensurvei sampel dengan 40% orang kulit putih, 20% orang kulit hitam, 30% Hispanik/Latin, dan 10% orang Asia-Amerika, tetapi jumlah pemilih Anda yang sebenarnya adalah 50% kulit putih, hasil jajak pendapat Anda secara inheren tidak akurat. [Sumber kesalahan ini berlaku untuk semua demografi, seperti usia, pendapatan, atau lingkungan (mis., perkotaan/pinggiran kota/pedesaan.)]
  • Atau mungkin metode pemungutan suara secara inheren tidak dapat diandalkan. Jika 95% orang yang mengatakan mereka akan memilih Clinton benar-benar melakukannya, tetapi 4% memilih pihak ketiga dan 1% memilih Trump, sementara 100% dari mereka yang mengatakan akan memilih Trump benar-benar melakukannya, itu berarti menjadi ayunan pro-Trump sebesar +3%.

Membaca garis "200" mL di sebelah kiri mungkin tampak masuk akal, tetapi akan menjadi pengukuran yang salah. . [+] Kesalahan sistematis seperti ini tidak membaik atau hilang dengan lebih banyak data. Kredit gambar: MJCdetroit di Wikipedia bahasa Inggris di bawah c.c.a.-s.a.-3.0.

Tidak satu pun dari ini yang mengatakan bahwa ada yang salah dengan jajak pendapat yang dilakukan, atau dengan gagasan jajak pendapat secara umum. Jika Anda ingin tahu apa yang dipikirkan orang, masih benar bahwa cara terbaik untuk mengetahuinya adalah dengan bertanya kepada mereka. Tetapi melakukan itu tidak menjamin bahwa tanggapan yang Anda dapatkan tidak bias atau cacat. Ini benar bahkan dari exit polling, yang tidak selalu mencerminkan bagaimana pemilih memilih. Begitulah cara orang yang berakal seperti Arthur Henning bisa menulis, pada tahun 1948,

Dewey dan Warren meraih kemenangan besar dalam pemilihan presiden kemarin. Pengembalian awal menunjukkan tiket Partai Republik memimpin Truman dan Barkley cukup konsisten di negara bagian barat dan selatan [. ] pengembalian lengkap akan mengungkapkan bahwa Dewey memenangkan kursi kepresidenan dengan mayoritas suara elektoral.

dan kita semua belajar bagaimana hasilnya.

Truman memegang salinan Chicago Daily Tribune yang terkenal setelah pemilihan tahun 1948. Gambar . [+] kredit: pengguna flickr A Meyers 91 dari Frank Cancellare asli, melalui https://www.flickr.com/photos/[email protected]/12894913705 di bawah cc-by-2.0.

Saya tidak akan melangkah sejauh Alex Berezow dari American Council on Science and Health, dengan mengatakan bahwa perkiraan pemilu dan peluang menang adalah omong kosong, meskipun dia membuat beberapa poin bagus. Tetapi saya akan mengatakan bahwa adalah omong kosong untuk berpura-pura bahwa kesalahan sistematis ini tidak nyata. Memang, pemilihan ini telah menunjukkan, dengan cukup tegas, bahwa tidak ada model pemungutan suara di luar sana yang cukup mengendalikan mereka. Kecuali Anda memahami dan mengukur kesalahan sistematika Anda -- dan Anda tidak dapat melakukannya jika Anda tidak memahami bagaimana jajak pendapat Anda mungkin bias -- prakiraan pemilu akan mengalami masalah GIGO: sampah masuk sampah keluar.

Dan terlepas dari apa yang ditunjukkan oleh jajak pendapat, Donald Trump memenangkan pemilihan 2016 dan akan menjadi yang berikutnya. [+] Presiden Amerika Serikat. Kredit gambar: Andrew Harrer/Bloomberg.

Kemungkinan keberhasilan 2012 adalah kebetulan, di mana kesalahan sistematis membatalkan satu sama lain atau model proyeksi kebetulan tepat di hidung. 2016 tidak berubah sama sekali, menunjukkan bahwa masih ada jalan panjang sebelum kita memiliki cara yang andal dan kuat untuk memprediksi hasil pemilu berdasarkan jajak pendapat. Mungkin itu akan mewakili kesempatan belajar, dan kesempatan untuk polling dan bagaimana mereka ditafsirkan meningkatkan. Tetapi jika analis tidak mengubah apa pun, atau mengambil pelajaran yang salah dari ketidakakuratan mereka, kita tidak mungkin melihat proyeksi mencapai kesuksesan tahun 2012 lagi.


Teori tentang Mengapa Jajak Pendapat Meremehkan Dukungan untuk Trump

Sejumlah teori dikemukakan mengapa banyak jajak pendapat yang terlewatkan pada tahun 2016.

BIAS NONRESPONS DAN DEFCICIENT WEIGHTING

Sebagian besar jajak pendapat pra-pemilihan memiliki tingkat respons satu digit atau menampilkan sampel keikutsertaan yang tingkat responsnya tidak dapat dihitung ( Callegaro dan DiSogra 2008 AAPOR 2016). Sementara hubungan antara tingkat respons yang rendah dan bias tidak terlalu kuat (misalnya, Merkle dan Edelman 2002 Groves dan Peytcheva 2008 Pew Research Center 2012, 2017a), tingkat rendah seperti itu memang membawa peningkatan risiko bias (misalnya, Beban 2000). Dari catatan khusus, orang dewasa dengan kekuatan partisan yang lebih lemah (misalnya, Keeter et al. 2006), tingkat pendidikan yang lebih rendah (Bataglia, Frankel, dan Link 2008 Chang dan Krosnick 2009 Link et al. 2008 Pew Research Center 2012, 2017a), dan anti- pandangan pemerintah (Biro Sensus AS 2015) cenderung tidak ikut serta dalam survei. Mengingat tema anti-elit dari kampanye Trump, pemilih Trump mungkin lebih kecil kemungkinannya untuk menerima permintaan survei dibandingkan pemilih lainnya. Jika respons survei dikorelasikan dengan suara presiden dan beberapa faktor tidak diperhitungkan dalam pembobotan, maka protokol pembobotan yang kurang memadai bisa menjadi salah satu penjelasan atas kesalahan pemungutan suara.

MEMUTUSKAN TERLAMBAT

Gagasan bahwa jajak pendapat pra-pemilihan yang dilakukan lebih dekat ke Hari Pemilihan cenderung lebih memprediksi hasil pemilu daripada jajak pendapat yang sama ketatnya yang dilakukan lebih jauh telah didokumentasikan dengan baik untuk beberapa waktu (misalnya, Crespi 1988 Traugott 2001 Erikson dan Wlezien 2012). Efek dari perubahan yang terlambat dalam keputusan pemilih bisa sangat besar dalam pemilihan dengan peristiwa besar terkait kampanye yang sangat dekat dengan Hari Pemilihan (AAPOR 2009). Baik Trump dan Clinton secara historis memiliki peringkat kesukaan yang buruk ( Collins 2016 Yourish 2016). Tidak senang dengan pilihan mereka, beberapa pemilih mungkin telah menunggu hingga minggu terakhir atau lebih sebelum memutuskan. Selain itu, para pengambil keputusan yang terlambat, karena kurang berlabuh secara politis, cenderung lebih dipengaruhi oleh peristiwa kampanye daripada para pemilih yang memutuskan lebih awal (Fournier et al. 2004).

MODEL PEMILIH KEMUNGKINAN YANG SALAH JELAS

Membangun model pemilih yang akurat adalah hal yang sulit bahkan untuk lembaga survei yang paling berpengalaman (Erikson, Panagopoulos, dan Wlezien 2004). Ketika pola partisipasi berbeda dari pemilu baru-baru ini, data historis bisa tidak membantu atau bahkan menyesatkan. Jumlah pemilih pada tahun 2016 berbeda dari tahun 2012 dalam hal-hal yang menguntungkan Trump dan merugikan Clinton. Secara nasional, jumlah pemilih di antara orang Afrika-Amerika, kelompok yang paling mendukung Clinton, turun tujuh poin persentase sementara jumlah pemilih di antara orang kulit putih Hispanik dan non-Hispanik berubah sedikit, menurut Survei Penduduk Saat Ini (CPS) Voting and Registration Supplement ( File 2017). Selanjutnya, analisis oleh Fraga dan rekan (2017) menunjukkan bahwa penurunan jumlah pemilih Afrika-Amerika paling tajam di negara bagian seperti Wisconsin dan Michigan, yang menentukan hasil pemilu. Jika lembaga survei merancang kemungkinan model pemilih mereka dengan asumsi bahwa pola partisipasi 2016 akan serupa dengan 2012, ini bisa menyebabkan meremehkan dukungan untuk Partai Republik, termasuk Trump. Model misspesifikasi seperti itu dapat diperburuk oleh kecondongan dalam exit poll nasional 2012 (sumber populer untuk data jumlah pemilih) yang melebih-lebihkan jumlah pemilih di kalangan pemilih muda dan non-kulit putih (McDonald 2007 Cohn 2016).

NS TRUMP pemalu HIPOTESIS (KESALAHAN PELAPORAN)

Kontroversi seputar pencalonan Trump meningkatkan kemungkinan bahwa beberapa pemilih Trump mungkin tidak bersedia mengungkapkan dukungan mereka untuknya dalam survei. Jika sebagian besar pemilih Trump enggan mengungkapkan dukungan mereka untuknya, itu bisa menjelaskan meremehkan sistematis dukungan Trump dalam jajak pendapat (misalnya, Enns, Lagodny, dan Schuldt 2017). Kekhawatiran tentang kemungkinan kesalahan pelaporan yang sistematis tentang niat memilih untuk atau melawan kandidat kontroversial sudah ada sejak beberapa dekade lalu. Studi yang meneliti masalah ini cenderung berfokus pada pemilihan di mana salah satu ras kandidat (Citrin, Green, dan Sears 1990 Finkel, Guterbock, dan Borg 1991 Traugott dan Price 1992 Hopkins 2009) atau gender (Hopkins 2009 Stout dan Kline 2011) berpotensi faktor kesalahan pemungutan suara. Pada pemilihan presiden 2016, baik ras maupun gender sangat menonjol. Clinton adalah calon presiden perempuan pertama dari partai besar, dan meskipun kedua kandidat berkulit putih, catatan Trump tentang isu-isu rasial (misalnya, diskriminasi perumahan, Central Park Five, birtherisme) dan dukungan terbuka dari supremasi kulit putih menempatkan perlombaan di garis depan. kampanye. Namun, penelitian terbaru menunjukkan bahwa risiko jajak pendapat dari responden yang sengaja salah melaporkan pilihan suara telah berkurang jauh atau hilang sama sekali (Hopkins 2009).


Hillary Clinton Peringkat Menguntungkan di New Low

WASHINGTON, D.C. -- Citra Hillary Clinton telah menurun sejak Juni dan sekarang menjadi yang terburuk yang pernah diukur Gallup baginya hingga saat ini. Peringkatnya yang menguntungkan telah turun lima poin persentase sejak Juni ke level terendah baru 36%, sementara peringkatnya yang tidak menguntungkan telah mencapai level tertinggi baru 61%.

Peringkat rendah yang disukai Clinton sebelumnya adalah 38% pada akhir Agustus/awal September 2016 selama kampanye presiden. Dia juga mendaftarkan peringkat 38% yang menguntungkan (dengan peringkat 40% tidak menguntungkan) pada bulan April 1992, ketika dia kurang terkenal.

Hasil saat ini didasarkan pada jajak pendapat Gallup 4-11 Desember. Peringkat yang menguntungkan Clinton telah bervariasi secara signifikan dalam 25 tahun Gallup telah mengukur opini tentang dia. Hasil terbaik pribadinya adalah 67% peringkat yang menguntungkan yang diambil dalam jajak pendapat Desember 1998 tepat setelah Dewan Perwakilan Rakyat memilih untuk memakzulkan suaminya, yang saat itu menjadi Presiden Bill Clinton. Dia juga memiliki peringkat yang baik di pertengahan 60-an selama waktunya sebagai menteri luar negeri antara 2009 dan 2013.

Pada saat dia mengambil peran politik yang lebih terbuka -- selama upaya untuk mereformasi perawatan kesehatan pada tahun 1994, di tahun-tahunnya sebagai senator AS, dan selama kampanye presiden 2007-2008 dan 2015-2016, peringkatnya menurun. Peringkat yang disukainya mendekati 50% ketika dia mengumumkan tawaran keduanya untuk kursi kepresidenan pada musim semi 2015, tetapi jatuh pada musim panas 2015 di tengah kontroversi atas penggunaan server email pribadi saat dia menjadi menteri luar negeri. Sepanjang 2016, peringkat yang disukainya umumnya sekitar 40%, termasuk yang terburuk yang pernah diukur untuk kandidat presiden tetapi lebih positif daripada peringkat Donald Trump.

Sejak kalah dari Trump, peringkat positif Clinton belum membaik, berbeda dengan apa yang terjadi pada kandidat presiden lain yang kalah baru-baru ini. Faktanya, citranya semakin buruk dalam beberapa bulan terakhir karena para pemimpin Demokrat, pengamat politik, dan Clinton sendiri telah berusaha menjelaskan bagaimana dia kalah dalam pemilihan yang diharapkan akan dia menangkan. Sementara itu, kontroversi terus berputar di sekitar Clinton mengingat pertanyaan terus-menerus tentang keadilan proses pencalonan Demokrat 2016 dan hubungannya dengan Rusia sebagai menteri luar negeri. Ada juga diskusi baru tentang penanganan Bill dan Hillary Clinton atas tuduhan pelecehan seksual di masa lalu yang dilakukan terhadap Bill Clinton sehubungan dengan meningkatnya kekhawatiran publik tentang perilaku di tempat kerja.

Citra Demokrat Hillary Clinton Stabil dalam Enam Bulan Terakhir

Dalam enam bulan terakhir, citra Hillary Clinton telah menurun di antara Partai Republik dan independen tetapi tidak di kalangan Demokrat.

Juni 2017 Desember 2017 Mengubah
% % persen poin
Dewasa nasional 41 36 -5
Demokrat 79 78 -1
Independen 33 27 -6
Republik 11 5 -6
Gallup

Dari perspektif jangka panjang, dukungan Hillary Clinton di antara Demokrat belum bertahan pada tingkat yang terlihat selama pemilihan 2016. Dia memiliki 87% peringkat yang menguntungkan di antara Demokrat baik di awal (berdasarkan jajak pendapat Mei 2015) dan akhir (berdasarkan jajak pendapat November 2016) dari kampanye 2016-nya untuk presiden.

Kampanye dan akibatnya mengambil korban terbesar pada pandangan independen Clinton. Dia mulai dengan peringkat 51% yang menguntungkan di antara grup ini, yang turun menjadi 33% pada November 2016 dan sekarang berada di 27%.

Citra Bill Clinton Terburuk Sejak 2001

Citra Bill Clinton juga telah merosot selama setahun terakhir, dengan peringkat 45% saat ini yang menguntungkan turun lima poin sejak Gallup terakhir mengukur pendapat orang Amerika tentang dia pada November 2016. Mengingat peringkatnya yang tidak menguntungkan sebesar 52%, lebih banyak orang dewasa AS sekarang memiliki negatif daripada pendapat positif dari mantan presiden.

Peringkatnya saat ini adalah yang terendah sejak Maret 2001, ketika mencapai 39% setelah kepergiannya yang sulit dari Gedung Putih yang mencakup serangkaian pengampunan kontroversial serta pengambilan Clinton, tetapi kemudian kembali, hadiah yang ditujukan untuk Gedung Putih. Pada saat itu, 59% orang Amerika memiliki pandangan yang tidak menyenangkan terhadap Bill Clinton, yang tertinggi dalam tren Gallup. Dia memang memiliki peringkat yang menguntungkan lebih rendah dari 39%, tetapi itu diukur pada awal kampanye kepresidenannya tahun 1992 ketika sebagian besar orang Amerika tidak cukup akrab dengan Clinton untuk menawarkan pendapat tentang dia.

Citra Bill Clinton pulih pada tahun-tahun setelah ia meninggalkan Gedung Putih, seperti yang biasa terjadi pada sebagian besar mantan presiden. Pada bulan Agustus 2012, 69% orang Amerika memiliki pendapat yang baik tentang dia, tertinggi yang pernah diukur Gallup untuknya. Peringkatnya mulai turun setelah itu, terutama setelah ia mulai aktif berkampanye untuk mendukung kampanye presiden istrinya.

Berbeda dengan apa yang terjadi pada Hillary Clinton, peringkat menguntungkan Bill Clinton lebih rendah di antara rekan-rekan Demokratnya daripada di pengukuran Gallup sebelumnya. Saat ini, 76% Demokrat memiliki opini positif tentang dia, turun dari 81% pada 2016. Kepositifan independen semakin menurun -- tujuh poin -- sementara pandangan Partai Republik stabil.

November 2016 Desember 2017 Mengubah
% % persen poin
Dewasa nasional 50 45 -5
Demokrat 81 76 -5
Independen 48 41 -7
Republik 17 16 -1
Gallup

Implikasi

Banyak pakar politik, dan kemungkinan keluarga Clinton sendiri, mengira Bill dan Hillary Clinton akan tinggal di Gedung Putih pada 2017. Namun kekalahan mengejutkan Hillary Clinton dalam pemilihan 2016 mengakhiri karir mereka sebagai pejabat terpilih. Setahun dari politik tidak menyebabkan orang Amerika melihat baik dalam cahaya yang lebih positif pada kenyataannya, sebaliknya terjadi dengan peringkat Bill Clinton yang terburuk dalam 16 tahun dan Hillary Clinton yang Gallup terburuk telah diukur hingga saat ini.

Alih-alih memandang baik mereka lebih dari 25 tahun pelayanan publik, tahun lalu telah diisi dengan menebak-nebak strategi kampanye Clinton 2016 dan terus tuduhan perilaku tidak etis atau ilegal di pihak Hillary Clinton selama waktunya dalam pelayanan publik dan sebagai calon presiden. Selain itu, fokus pada pelecehan seksual tahun ini telah menyebabkan beberapa orang, termasuk Demokrat, mempertanyakan cara pendukung Bill Clinton menanggapi tuduhan masa lalu bahwa ia menganiaya wanita.

Di masa lalu, peringkat Bill dan Hillary Clinton meningkat ketika mereka berada dalam peran politik yang tidak terlalu terbuka -- dia sebagai ibu negara dan menteri luar negeri, dan dia sebagai mantan presiden dan pemimpin filantropi. Namun, bagi Bill Clinton, butuh lebih dari dua tahun bagi citranya untuk pulih setelah keluarnya yang kontroversial dari Gedung Putih pada 2001. Jadi, jika peringkat mereka ingin meningkat, mungkin perlu lebih banyak waktu untuk luka politik dari kampanye 2016. untuk menyembuhkan.

Metode Survei

Hasil jajak pendapat Gallup ini didasarkan pada wawancara telepon yang dilakukan pada 4-11 Desember 2017, dengan sampel acak 1.049 orang dewasa, berusia 18 tahun ke atas, yang tinggal di seluruh 50 negara bagian AS dan Distrik Columbia. Untuk hasil berdasarkan total sampel orang dewasa nasional, margin kesalahan pengambilan sampel adalah ±4 poin persentase pada tingkat kepercayaan 95%. Semua margin kesalahan pengambilan sampel yang dilaporkan termasuk efek desain yang dihitung untuk pembobotan.

Setiap sampel orang dewasa nasional mencakup kuota minimum 70% responden ponsel dan 30% responden telepon rumah, dengan tambahan kuota minimum berdasarkan zona waktu dalam wilayah. Nomor telepon rumah dan telepon seluler dipilih menggunakan metode panggil-acak.

Pelajari lebih lanjut tentang cara kerja Seri Sosial Gallup Poll.

Peringatan Berita Gallup
Dapatkan berita terbaru berdasarkan data yang dikirimkan langsung ke kotak masuk Anda.


Tonton videonya: LELEUHUR BANGSA EROPA - Sejarah Sepak Terjang Bangsa Celtics II SEJARAH UMUM