Kami pikir kami adalah penduduk bumi tingkat lanjut pertama - tetapi bagaimana kami benar-benar tahu?

Kami pikir kami adalah penduduk bumi tingkat lanjut pertama - tetapi bagaimana kami benar-benar tahu?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Bayangkan jika, jutaan tahun yang lalu, dinosaurus mengendarai mobil melalui kota-kota dengan bangunan setinggi satu mil. Sebuah ide yang tidak masuk akal, bukan? Namun, selama puluhan juta tahun, semua bukti langsung dari sebuah peradaban -- artefak dan peninggalannya -- menjadi debu. Lalu, bagaimana kita benar-benar tahu bahwa tidak ada peradaban industri sebelumnya di Bumi yang naik dan turun jauh sebelum manusia muncul?

Bukti Selain Artefak

Ini adalah eksperimen pemikiran yang menarik, dan eksperimen yang dilakukan Adam Frank, profesor fisika dan astronomi di University of Rochester, dan Gavin Schmidt, direktur NASA Goddard Institute for Space Studies, dalam makalah yang diterbitkan di Jurnal Astrobiologi Internasional .

"Gavin dan saya belum melihat bukti peradaban industri lain," jelas Frank. Tetapi dengan melihat masa lalu yang dalam dengan cara yang benar, serangkaian pertanyaan baru tentang peradaban dan planet ini muncul: Jejak geologis apa yang ditinggalkan peradaban? Apakah mungkin untuk mendeteksi peradaban industri dalam catatan geologis setelah menghilang dari muka planet induknya? "Pertanyaan-pertanyaan ini membuat kita berpikir tentang masa depan dan masa lalu dengan cara yang jauh berbeda, termasuk bagaimana peradaban skala planet bisa naik dan turun."

  • Survei Laser di Kamboja Mengungkapkan Pekerjaan Lanskap Pra-Industri yang Tak Tertandingi
  • Pers anggur dan biara kuno skala industri ditemukan
  • Pegunungan Perak: Desa kecil Potosi di Bolivia pernah menjadi kompleks pertambangan industri terbesar di dunia

Periode antroposen adalah periode ketika bahan bakar fosil akan menentukan jejak yang ditinggalkan manusia di Bumi. (Gambar: CC0)

Dalam apa yang mereka anggap sebagai "Hipotesis Silurian", Frank dan Schmidt mendefinisikan sebuah peradaban berdasarkan penggunaan energinya. Manusia baru saja memasuki era geologi baru yang oleh banyak peneliti disebut sebagai Anthropocene, periode di mana aktivitas manusia sangat mempengaruhi iklim dan lingkungan. Di Antroposen, bahan bakar fosil telah menjadi pusat jejak geologis yang akan ditinggalkan manusia di Bumi. Dengan melihat jejak Anthropocene, Schmidt dan Frank memeriksa jenis petunjuk apa yang mungkin dideteksi oleh para ilmuwan di masa depan untuk menentukan bahwa manusia itu ada. Dengan melakukan itu, mereka juga memaparkan bukti tentang apa yang mungkin tertinggal jika peradaban industri seperti kita ada jutaan tahun di masa lalu.

Jejak Bahan Bakar Fosil

Manusia mulai membakar bahan bakar fosil lebih dari 300 tahun yang lalu, menandai dimulainya industrialisasi. Para peneliti mencatat bahwa emisi bahan bakar fosil ke atmosfer telah mengubah siklus karbon dengan cara yang tercatat dalam catatan isotop karbon. Cara lain yang mungkin ditinggalkan manusia di balik jejak geologis meliputi:

  • Pemanasan global, dari pelepasan karbon dioksida dan gangguan hingga siklus nitrogen dari pupuk
  • Pertanian, melalui tingkat erosi dan sedimentasi yang sangat meningkat
  • Plastik, polutan sintetis, dan bahkan hal-hal seperti steroid, yang akan dapat dideteksi secara geokimia selama jutaan, dan bahkan mungkin miliaran tahun
  • Perang nuklir, jika itu terjadi, akan meninggalkan isotop radioaktif yang tidak biasa

Kota industri di Jerman, sekitar tahun 1870.

"Sebagai peradaban industri, kami mendorong perubahan kelimpahan isotop karena kami membakar karbon," kata Frank. "Tetapi pembakaran bahan bakar fosil mungkin benar-benar mematikan kita sebagai sebuah peradaban. Jejak apa yang akan ditinggalkan oleh aktivitas industri ini atau jenis lainnya dari peradaban yang telah lama mati selama puluhan juta tahun?"

  • Pusat tembikar berteknologi tinggi ditemukan di situs Zaman Perunggu Tiongkok, 3.000 tahun sebelum Revolusi Industri
  • Penakluk menyebabkan Polusi Udara Beracun 500 tahun yang lalu dengan mengubah Pertambangan Inca
  • BREAKING NEWS: Teleskop Baru Mengamati Entitas Terestrial yang Tidak Terlihat dengan Gerakan Cerdas

Perspektif Astrobiologis

Pertanyaan yang diajukan oleh Frank dan Schmidt adalah bagian dari upaya yang lebih luas untuk mengatasi perubahan iklim dari perspektif astrobiologis, dan cara berpikir baru tentang kehidupan dan peradaban di seluruh alam semesta. Melihat naik turunnya peradaban dalam hal dampak planet mereka juga dapat mempengaruhi bagaimana para peneliti mendekati eksplorasi masa depan planet lain.

"Kami tahu Mars awal dan, mungkin, Venus awal lebih layak huni daripada sekarang, dan mungkin suatu hari kami akan menelusuri sedimen geologis di sana juga," kata Schmidt. "Ini membantu kita berpikir tentang apa yang seharusnya kita cari."

Namun, Schmidt menunjukkan sebuah ironi: jika sebuah peradaban mampu menemukan cara yang lebih berkelanjutan untuk menghasilkan energi tanpa merusak planet induknya, ia akan meninggalkan lebih sedikit bukti bahwa ia pernah ada di sana.

"Anda ingin memiliki peradaban skala besar yang bagus yang melakukan hal-hal luar biasa tetapi itu tidak mendorong planet ini ke dalam domain yang berbahaya bagi dirinya sendiri, peradaban itu," kata Frank. "Kita perlu mencari cara untuk memproduksi dan menggunakan energi yang tidak membahayakan kita."

Konon, bumi akan baik-baik saja, kata Frank. Ini lebih merupakan pertanyaan apakah manusia akan menjadi.

Alun-alun kota Pripyat. Kota hantu terbengkalai di Ukraina utara. ( CC BY-NC-SA 2.0 )

Bisakah kita membuat versi peradaban yang tidak mendorong bumi ke dalam domain yang berbahaya bagi kita sebagai spesies?

"Intinya bukan untuk 'menyelamatkan bumi'," kata Frank. "Tidak peduli apa yang kita lakukan untuk planet ini, kita hanya menciptakan ceruk untuk siklus evolusi berikutnya. Tetapi, jika kita melanjutkan lintasan penggunaan bahan bakar fosil ini dan mengabaikan perubahan iklim yang didorongnya, kita manusia mungkin tidak menjadi bagian darinya. dari evolusi Bumi yang sedang berlangsung."


    Forum:Saiya = Manusia

    Saya tahu ini mungkin terdengar aneh, tetapi saya pikir Saiyan adalah Manusia. Ini karena Saiyan dan Manusia dapat bereproduksi dan membuat subur keturunan (Gohan, misalnya) dan jika dua makhluk mampu melakukan itu, maka mereka dari spesies yang sama. Oleh karena itu saya percaya bahwa Saiyan hanyalah ras Manusia yang terisolasi yang telah mengembangkan sifat-sifat unik, tetapi tetap manusia. Mereka sebanding dengan pigmi karena mereka masih manusia tetapi karena mereka telah diisolasi, mereka berkembang secara berbeda dari manusia lain. Saya telah mengubah halaman untuk Saiyan dan Manusia menjadi lebih akurat menurut ini. Katakan apa pendapat Anda tentang ini. 71.194.99.209 14:49, 15 Juli 2009 (UTC)


    Panggilan peserta:

    Annie Leschin -- Kepala Hubungan Investor

    Dan Springer -- Pejabat tertinggi Eksklusif

    Cynthia Gaylor -- Kepala Bagian Keuangan

    Sterling Auty -- JPMorgan Chase & Co. -- Analis

    Karl Keirstead -- UBS -- Analis

    Alex Zukin -- Penelitian Wolfe -- Analis

    Tyler Radke -- Citi -- Analis

    Stan Zlotsky -- Morgan Stanley -- Analis

    Scott Berg -- Needham & Company -- Analis

    Rishi Jaluria -- RBC Capital Markets -- Analis

    Kirk Materne -- Evercore ISI -- Analis

    Brad Sills -- Bank of America Merrill Lynch -- Analis

    Jake Roberge -- William Blair & Perusahaan -- Analis


    Akhiri ancaman Alien

    Tidak ada yang berharga yang bisa kita pelajari dari sampah alien yang datang ke sini, kecuali mungkin cara yang efektif untuk mengurangi kunjungan di masa depan. Setiap "hal" yang datang ke sini datang ke sini untuk keuntungan, kekuasaan, kontrol, dan/atau wilayah, bukan untuk mengajar "penduduk bumi primitif" bagaimana mempengaruhi keberadaan yang lebih baik, dan inilah mengapa kita harus dengan keras menentang kehadiran mereka, karena kehadiran mereka di Bumi bersifat kasar, semata-mata dimaksudkan untuk melayani agenda Alien.

    Kita dapat melihat upaya kolonial/pencari keuntungan di mana orang telah menempuh jarak yang sangat jauh, dan pengaruhnya terhadap penduduk asli untuk memahami hal ini. Anda juga dapat melihat catatan sejarah kita sendiri tentang pertemuan alien untuk mengetahui bahwa mereka hanya ingin kawin dengan kita, memakan kita, mengendalikan kita, menggunakan kita, atau semua hal di atas (Ada Raja Sumeria? Pengorbanan untuk "Dewa"?).

    Anda tidak dapat mempercayai apa pun yang dikatakan atau dilakukan alien, karena itu terletak sesuai dengan agenda kontrol dan pelecehannya sendiri, Anda tidak dapat berhubungan dengan alien karena tidak dapat dikaitkan dengan alien tersebut kurang dalam kasih sayang, etika, dan martabat karena itu telah menolak gagasan tentang kasih sayang, kehidupan yang bajik, dan keilahian. Mereka benar-benar binatang buas dengan teknologi, jadi jangan mengagumi alien karena teknologinya, itu adalah gangguan dari sifat alien yang merendahkan dan materialistis yang benar-benar menghina.

    Kehadiran alien di Bumi analog dengan penjajah Belgia yang berbohong, menyalahgunakan dan menggunakan orang-orang Kongo untuk melayani keserakahan materi menyimpang mereka, tetapi banyak perintah yang lebih canggih dan manipulatif. Orang Kongo bahkan tidak dianggap "manusiawi" di mata para pelaku kekerasan, dan karena itu tidak layak untuk dihormati atau dipertimbangkan. Lihatlah sejarah kita sendiri sebagai analog untuk memahami sifat sebenarnya dari ancaman Alien, dan juga lihat catatan sejarah kita sendiri tentang pertemuan alien dengan umat manusia untuk melihat bagaimana kita telah disalahgunakan, dianiaya, dan dibodohi di masa lalu. Contoh yang saya berikan dalam kaitannya dengan orang Kongo dan Belgia memang memiliki batas, karena potensi penyalahgunaan antara penyelundup alien dan manusia jauh lebih besar karena perbedaan mendasar dalam sifat dan kemampuan.

    Semua Alien yang datang ke sini harus ditolak mentah-mentah. Setiap manusia yang bekerja sama dengan agenda alien berbahaya harus diperlakukan sebagai kolom kelima, dan ditangani dengan tepat dan cepat (ini berlaku untuk semua korban penculikan, manusia yang telah berpartisipasi dalam hibridisasi dan pengenalan kembali hibrida , hibrida itu sendiri, dan pemerintah yang telah membuat kesepakatan dengan sampah alien berbahaya) manusia seperti itu adalah yang terburuk dari spesies kita dan ancaman terbesar bagi kelangsungan hidup kita sebagai spesies dan otonomi masa depan, karena mereka memfasilitasi agenda Alien yang mengendalikan dan kasar mereka adalah domba , penjilat, psikopat, narsisis, dan kasus kepala yang ditipu dengan urutan terburuk.

    Kita perlu mengambil tindakan sebelum terlambat karena kita cepat kehabisan waktu


    Cara Berpikir Di Luar Otak Anda

    Ms. Paul adalah seorang penulis sains yang telah banyak melaporkan tentang kognisi dan pembelajaran.

    Bertahun-tahun yang lalu, ketika saya masih kuliah, saya mengunjungi kamar asrama sesama mahasiswa yang saya kencani. Di dinding di atas mejanya dia telah memasang tanda tulisan tangan. "Lakukan saja," bunyinya, dalam huruf kotak-kotak. Slogan Nike dimaksudkan untuk menangkap sikap terhadap upaya atletik, tetapi sarjana ini menerapkannya pada pengerahan tenaga mental. Saya membayangkan dia duduk di mejanya, bekerja berjam-jam pada konjugasi kata kerja Jerman atau set masalah ekonomi. Pada titik tertentu dia akan menjadi gelisah, kehilangan fokus — kemudian melihat ke arah tandanya, mengatur rahangnya dan kembali ke studinya, bertekad untuk menghancurkan mereka seperti lari 100 meter.

    Teman sekelas saya saat itu melakukan persis apa yang diperintahkan budaya kita ketika kita dihadapkan dengan tugas-tugas kognitif yang menantang: Bersiaplah, terapkan lebih banyak upaya, kerja otak lebih keras. Ini, kita diberitahu, adalah bagaimana kita menjadi baik dalam berpikir. Pesan itu datang kepada kita dari berbagai arah. Psikologi mempromosikan jenis grit yang tak kenal lelah sebagai kualitas yang penting untuk kinerja optimal. Pola pikir pertumbuhan menyarankan kita untuk membayangkan otak sebagai otot dan percaya bahwa berolahraga dengan penuh semangat akan membuatnya lebih kuat. Laporan sains populer tentang otak memuji kekuatan dan plastisitasnya, menyebutnya mencengangkan, luar biasa, kompleks yang tak terduga. Organ yang mengesankan ini, kami dituntun untuk memahami, dapat lebih dari memenuhi tuntutan apa pun yang mungkin kami buat.

    Dalam 25 tahun sejak saya lulus dari perguruan tinggi, tuntutan seperti itu terus meningkat. Kuantitas dan kompleksitas pekerjaan mental yang diharapkan dari siswa dan profesional yang sukses telah meningkat, kami telah merespons dengan mendorong lebih keras pada gumpalan materi abu-abu di kepala kami. Kecenderungan ini semakin terasa di masa pandemi Covid-19, ketika banyak dari kita harus mengambil tugas baru atau menyesuaikan dengan prosedur baru. Bahkan tanpa perjalanan atau obrolan di stasiun kopi untuk memberikan istirahat dalam kerja kognitif kita, kita telah memaksa otak kita untuk bekerja terus menerus dari pagi hingga malam.

    Hasilnya bukanlah peningkatan yang memuaskan dari "otot" saraf kita. Sebaliknya, semua upaya mental yang telah kita kerahkan selama setahun terakhir telah membuat banyak dari kita merasa terkuras dan terganggu, tidak seimbang dengan tugas yang tidak pernah berhenti tiba di kotak masuk kita. Ketika pekerjaan yang kita lakukan tidak menghasilkan imbalan yang diiklankan, kita cenderung mencari kesalahan pada diri kita sendiri. Mungkin kita kurang cerdas mungkin, kita pikir, kita hanya tidak cukup pintar. Tetapi interpretasi ini tidak benar. Apa yang kita hadapi adalah batasan universal, batasan pada otak biologis yang dimiliki oleh setiap manusia di planet ini. Terlepas dari hype, anugerah mental kita bukanlah kekuatan yang tak terbatas atau plastik yang tak ada habisnya. Otak memiliki batas yang tegas — pada kemampuannya untuk mengingat, kapasitasnya untuk memperhatikan, fasilitasnya dengan konsep-konsep abstrak dan non-intuitif — dan budaya yang telah kita ciptakan untuk diri kita sendiri sekarang secara teratur melampaui batas-batas ini.

    Tuntutan mental yang meningkat selama seperempat abad terakhir mewakili tahap terbaru dari tren yang telah meningkat pesat selama lebih dari 100 tahun. Dimulai pada dekade-dekade awal abad ke-20, sekolah, pekerjaan, dan bahkan rutinitas kehidupan sehari-hari menjadi lebih kompleks secara kognitif: kurang berpijak pada yang konkret dan lebih terikat pada teori dan abstrak. Untuk sementara waktu, umat manusia mampu mengikuti perkembangan ini, dengan sumber daya menemukan cara untuk menggunakan otak dengan lebih baik. Ketika lingkungan sehari-hari mereka semakin menuntut secara intelektual, orang-orang merespons dengan meningkatkan permainan kognitif mereka. Keterlibatan terus-menerus dengan kerasnya mental kehidupan modern bertepatan di banyak bagian dunia dengan perbaikan nutrisi, peningkatan kondisi kehidupan, dan pengurangan paparan patogen. Faktor-faktor ini menghasilkan kenaikan rata-rata selama satu abad dalam I.Q. skor — sebuah fenomena yang dikenal sebagai efek Flynn, setelah James Flynn, filsuf politik yang mengidentifikasinya.

    Tapi lintasan ke atas ini sekarang mendatar. Dalam beberapa tahun terakhir, I.Q. skor telah berhenti meningkat atau bahkan mulai turun di negara-negara seperti Finlandia, Norwegia, Denmark, Jerman, Prancis, dan Inggris. (Efek Flynn terbalik belum terdeteksi di Amerika Serikat.) Beberapa peneliti menyarankan bahwa kita telah mendorong peralatan mental kita sejauh mungkin. Mungkin ”otak kita sudah bekerja pada kapasitas yang mendekati optimal”, tulis ahli saraf Peter Reiner dan muridnya Nicholas Fitz dalam jurnal Nature. Upaya untuk merebut lebih banyak kecerdasan dari organ ini, mereka menambahkan, "bertabrakan dengan batas keras neurobiologi." Titik tabrakan ini — di mana tuntutan mendesak dari kehidupan kontemporer menghadapi batas-batas otak yang keras kepala — adalah tempat di mana kita hidup saat ini, dan agak menyedihkan. Tekad kami untuk mendorong otak semakin keras adalah sumber kegelisahan yang kami rasakan saat kami mencoba hal yang mustahil setiap hari.

    Untungnya, ada alternatif. Ini memerlukan mendorong otak untuk memainkan peran yang berbeda: lebih sedikit pekerja keras, lebih banyak konduktor orkestra. Alih-alih melakukan begitu banyak di kepala kita, kita dapat mencari cara untuk mengalihkan pekerjaan mental ke dunia di sekitar kita dan untuk melengkapi sumber daya saraf kita yang terbatas dengan yang ekstraneural. Platform untuk pembongkaran ini, sumber daya untuk suplemen ini, sudah tersedia dan dekat.

    Mereka terbagi dalam empat kategori, yang pertama dan paling jelas adalah alat kami. Teknologi dirancang hanya untuk memenuhi fungsi ini — siapa yang mengingat nomor telepon lagi, sekarang smartphone kita dapat menyediakannya? — dan kami terbiasa menggunakan perangkat kami untuk melepaskan beban pikiran dan meningkatkan kapasitasnya.

    Tetapi ada sumber daya lain, bahkan mungkin lebih kuat, yang sering kita abaikan. Misalnya tubuh kita. Bidang kognisi yang berkembang telah menunjukkan bahwa tubuh - sensasi, gerak tubuh, dan gerakannya - memainkan peran integral dalam proses berpikir yang biasanya kita temukan di atas leher. Tubuh sangat mahir dalam mengingatkan kita pada pola-pola peristiwa dan pengalaman, pola-pola yang terlalu rumit untuk disimpan dalam pikiran sadar. Ketika skenario yang kita temui sebelum muncul lagi, tubuh memberi kita dorongan: berkomunikasi dengan menggigil atau mendesah, mempercepat napas atau menegang otot. Mereka yang terbiasa dengan isyarat tersebut dapat menggunakannya untuk membuat keputusan yang lebih tepat. Sebuah studi yang dipimpin oleh tim ekonom dan ahli saraf di Inggris, misalnya, melaporkan bahwa pedagang keuangan yang lebih baik dalam mendeteksi detak jantung mereka – tes standar dari apa yang dikenal sebagai interoception, atau kemampuan untuk memahami sinyal internal – membuat investasi yang lebih menguntungkan. dan bertahan lebih lama dalam profesi yang terkenal bergejolak itu.

    Tubuh juga secara unik mampu membumikan konsep-konsep abstrak dalam istilah-istilah konkret yang paling dipahami oleh otak. Konsep abstrak adalah urutan hari dalam mode instruksi konvensional kelas fisika, seperti kuliah dan buku teks, sering gagal menyampaikannya secara efektif. Beberapa penelitian di bidang pendidikan fisika menemukan bahwa pemahaman siswa terhadap mata pelajaran tersebut kurang akurat setelah mengikuti mata kuliah pengantar fisika perguruan tinggi. Apa yang membuat perbedaan adalah menawarkan siswa pengalaman fisik dari topik yang mereka pelajari. Mereka mungkin mengalami torsi, misalnya, dengan memegang poros di mana dua roda sepeda telah dipasang. Ketika roda diputar dan poros dimiringkan dari horizontal ke vertikal, siswa yang memegangnya merasakan gaya resistif yang menyebabkan benda berputar. Paparan semacam itu menghasilkan tingkat pemahaman yang lebih dalam, menurut penelitian psikologis, yang mengarah ke skor tes yang lebih tinggi, terutama pada pertanyaan teoretis yang lebih menantang.

    Sumber daya ekstraneural lain yang tersedia untuk kita gunakan adalah ruang fisik. Memindahkan isi mental keluar dari kepala kita dan ke ruang sketsa atau papan tulis memungkinkan kita untuk memeriksanya dengan indera kita, bonus kognitif yang oleh psikolog Daniel Reisberg disebut "keuntungan detasemen." Keuntungan itu terbukti dalam sebuah penelitian yang diterbitkan pada tahun 2016, di mana para peneliti meminta siswa kelas tujuh dan delapan untuk mengilustrasikan dengan gambar pengoperasian sistem mekanis (pompa sepeda) dan sistem kimia (ikatan atom untuk membentuk molekul) . Tanpa instruksi lebih lanjut, para siswa ini membuat sketsa jalan mereka ke pemahaman yang lebih akurat tentang sistem yang mereka gambar. Mengubah representasi mental menjadi bentuk dan garis pada halaman membantu mereka menjelaskan lebih lengkap apa yang sudah mereka ketahui sambil mengungkapkan dengan ketelitian yang kejam apa yang belum mereka pahami.

    Ruang tiga dimensi menawarkan peluang tambahan untuk menurunkan beban kerja mental dan meningkatkan kekuatan otak. Ketika kita mengubah masalah untuk dipecahkan menjadi objek fisik yang dapat berinteraksi dengan kita, kita mengaktifkan kemampuan spasial yang kuat yang memungkinkan kita untuk menavigasi melalui lanskap dunia nyata. Rangkaian kekuatan manusia ini, yang diasah selama ribuan tahun evolusi, terbuang sia-sia saat kita duduk diam dan berpikir. Serangkaian penelitian yang dilakukan oleh Frédéric Vallée-Tourageau, seorang profesor psikologi di Kingston University di Inggris Gaëlle Vallée-Tourageau, seorang profesor ilmu perilaku di Kingston dan rekan-rekan mereka, telah mengeksplorasi manfaat dari interaktivitas tersebut. Dalam studi ini, peneliti mengajukan masalah satu kelompok pemecah masalah diizinkan untuk berinteraksi secara fisik dengan sifat-sifat masalah, sedangkan kelompok kedua hanya harus memikirkan masalah. Interaktivitas "menguntungkan kinerja," lapor mereka.

    Ini berlaku untuk berbagai jenis masalah — termasuk aritmatika dasar, penalaran kompleks, perencanaan, dan tantangan yang membutuhkan wawasan kreatif. Orang-orang yang diizinkan untuk memanipulasi tanda-tanda konkret yang mewakili unsur-unsur masalah yang harus dipecahkan menanggung beban kognitif yang lebih sedikit dan menikmati peningkatan memori kerja. Mereka belajar lebih banyak dan lebih mampu mentransfer pembelajaran mereka ke situasi baru. Mereka cenderung tidak terlibat dalam mendorong simbol, atau memindahkan angka dan kata-kata tanpa adanya pemahaman. Mereka lebih termotivasi dan terlibat dan mengalami lebih sedikit kecemasan. Mereka bahkan sampai pada jawaban yang benar lebih cepat. (Seperti judul makalah penelitian yang ditulis oleh Vallée-Tourangeaus dengan Lisa G. Guthrie, “Bergerak di Dunia Lebih Cepat Daripada Bergerak di Kepala.”)

    Satu sumber terakhir untuk menambah pikiran kita dapat ditemukan di pikiran orang lain. Kita pada dasarnya adalah makhluk sosial, berorientasi pada pemikiran dengan orang lain. Masalah muncul ketika kita melakukan pemikiran kita sendiri - misalnya, fenomena bias konfirmasi yang terdokumentasi dengan baik, yang mengarahkan kita untuk secara istimewa memperhatikan informasi yang mendukung keyakinan yang sudah kita pegang. Menurut teori penalaran argumentatif, yang dikemukakan oleh ilmuwan kognitif Hugo Mercier dan Dan Sperber, bias ini ditekankan ketika kita bernalar dalam kesendirian. Kemampuan berpikir manusia yang berevolusi tidak ditujukan untuk mencapai kebenaran objektif, Mercier dan Sperber menunjukkan bahwa itu ditujukan untuk membela argumen kita dan meneliti orang lain. Masuk akal, tulis mereka, “untuk mekanisme kognitif yang bertujuan membenarkan diri sendiri dan meyakinkan orang lain untuk bias dan malas. Kegagalan seorang pemikir soliter mengikuti dari penggunaan nalar dalam konteks 'abnormal'” — yaitu, yang nonsosial. Perdebatan sengit, terlibat dengan pikiran terbuka, adalah solusinya. “Ketika orang-orang yang tidak setuju tetapi memiliki minat yang sama dalam menemukan kebenaran atau solusi untuk masalah bertukar argumen satu sama lain, ide terbaik cenderung menang,” tulis mereka, mengutip bukti dari studi siswa, peramal dan anggota juri.

    Pikiran orang lain juga dapat melengkapi memori individu kita yang terbatas. Daniel Wegner, seorang psikolog di Harvard, menyebut ingatan kolektif ini sebagai "memori transaktif." Saat dia menjelaskannya, “Tidak ada yang mengingat semuanya. Sebaliknya, masing-masing dari kita dalam pasangan atau kelompok mengingat beberapa hal secara pribadi — dan kemudian dapat mengingat lebih banyak lagi dengan mengetahui siapa lagi yang mungkin tahu apa yang tidak kita ketahui.” Sistem memori transaktif dapat secara efektif melipatgandakan jumlah informasi yang dapat diakses oleh seorang individu. Penelitian organisasi telah menemukan bahwa kelompok yang membangun struktur memori transaktif yang kuat — di mana semua anggota tim memiliki pemahaman yang jelas dan akurat tentang apa yang diketahui rekan satu tim mereka — berkinerja lebih baik daripada kelompok yang strukturnya kurang terdefinisi. Linda Argote, seorang profesor perilaku organisasi dan teori di Carnegie Mellon University, melaporkan tahun lalu bahwa hasil dari studi observasional menunjukkan bahwa ketika tim resusitasi trauma mengembangkan sistem memori bersama yang kuat dan menggunakannya untuk mengarahkan tugas kepada anggota tim yang paling memenuhi syarat untuk mengambil mereka, pasien mereka tinggal di rumah sakit lebih pendek.

    Keempat sumber daya ekstraneural ini — teknologi, tubuh, ruang fisik, interaksi sosial — dapat dipahami sebagai perluasan mental yang memungkinkan otak mencapai jauh lebih banyak daripada yang bisa dilakukan sendiri. Ini adalah teori pikiran yang diperluas, yang diperkenalkan lebih dari dua dekade lalu oleh filsuf Andy Clark dan David Chalmers. Artikel mereka tahun 1998 yang diterbitkan dalam jurnal Analysis dimulai dengan mengajukan pertanyaan yang tampaknya memiliki jawaban yang jelas: “Di mana pikiran berhenti dan seluruh dunia dimulai?” Mereka melanjutkan untuk menawarkan tanggapan yang tidak biasa. Pikiran tidak berhenti pada “batas kulit dan tengkorak” yang biasa, mereka mempertahankan. Sebaliknya, pikiran meluas ke dunia dan menambah kapasitas otak biologis dengan sumber daya di luar otak.

    Sebagian besar reaksi awal terhadap tesis mereka berfokus pada perselisihan tentang apakah hal-hal duniawi dapat benar-benar merupakan elemen dari proses pemikiran. Untuk budaya yang begitu neurosentris — begitu terikat pada otak, seperti yang kemudian disebut oleh Mr. Clark — ini adalah gagasan yang tidak dapat didukung, sebuah jembatan yang terlalu jauh. Tetapi klaim mereka menjadi lebih masuk akal karena kehidupan sehari-hari di era digital memberikan bukti konsep yang berkelanjutan, dengan orang-orang memperluas pikiran mereka dengan perangkat mereka. Awalnya dicemooh sebagai hal yang aneh, teori pikiran yang diperluas akhirnya tampak agak jelas. Ned Block, seorang profesor filsafat di Universitas New York, mengatakan bahwa tesis Mr. Clark dan Mr. Chalmers salah ketika ditulis tetapi kemudian menjadi benar.

    Meskipun gurauan Mr. Block, kenyataannya adalah bahwa manusia telah memperluas pikiran mereka selama ribuan tahun. Orang-orang kuno sering terlibat dalam membongkar isi mental mereka dan menambah kekuatan otak mereka dengan sumber daya eksternal, sebagaimana dibuktikan oleh benda-benda yang mereka tinggalkan. Bangsa Sumeria menggunakan token tanah liat untuk melacak ternak dan barang-barang lainnya saat memperdagangkan suku Inca yang diikat dengan tali panjang, yang disebut quipus, untuk mengenang para administrator acara dan pedagang di petak luas dunia kuno menggunakan sempoa dan papan hitung. Demikian pula, catatan dan sketsa seniman dan pemikir selama berabad-abad membuktikan "percakapan tanpa kata antara pikiran dan tangan," seperti yang dikatakan psikolog Barbara Tversky dalam "Mind in Motion: Bagaimana Tindakan Membentuk Pemikiran." Ketika Leonardo da Vinci berusaha memahami "aliran darah di arteri dan aliran air di sungai," Dr. Tversky mengamati di tempat lain, dia bersandar pada tubuh dan ruang, menggunakan "tindakan tangannya saat dia menggambar seolah-olah mereka mencerminkan tindakan alam.” Dan tentu saja, sejarah menawarkan catatan yang kaya tentang bagaimana sekelompok orang yang berpikir bersama telah berhasil melakukan apa yang tidak dapat dilakukan oleh satu orang saja. Otak yang tidak diakomodasi adalah hal yang buruk dan telanjang. Perpanjangan mental terlibat dalam sebagian besar prestasi manusia, dari yang transenden hingga duniawi.

    Kami juga memperluas pikiran kami, tetapi tidak sebaik yang kami bisa. Kami melakukannya dengan sembarangan, tanpa banyak niat atau keterampilan — dan tidak heran jika hal ini terjadi. Upaya kami dalam pendidikan dan pelatihan, serta manajemen dan kepemimpinan, terutama ditujukan untuk mempromosikan pemikiran yang terikat pada otak. Dimulai di sekolah dasar, kita diajarkan untuk duduk diam, bekerja dengan tenang, berpikir keras — sebuah model untuk aktivitas mental yang akan mendominasi selama tahun-tahun berikutnya, melalui sekolah menengah dan perguruan tinggi dan ke tempat kerja. Keterampilan yang kita kembangkan dan teknik yang diajarkan kepada kita sebagian besar melibatkan penggunaan otak individu kita tanpa bantuan: memasukkan informasi ke dalam ingatan, terlibat dalam penalaran dan pertimbangan internal, mengumpulkan kekuatan mental kita dari dalam. Dibandingkan dengan perhatian yang kita curahkan pada otak, kita mengeluarkan usaha yang relatif sedikit untuk mengembangkan kemampuan kita untuk berpikir di luar otak.

    Batas-batas pendekatan ini telah menjadi bukti yang menyakitkan. Hari-hari ketika kita bisa melakukan semuanya di kepala kita sudah berakhir. Pengetahuan kita terlalu banyak, keahlian kita terlalu khusus, tantangan kita terlalu besar. Peluang terbaik yang kita miliki untuk berkembang di dunia yang luar biasa kompleks yang telah kita ciptakan adalah dengan membiarkan dunia itu menerima sebagian dari kerja mental kita. Otak kita tidak bisa melakukannya sendiri.

    Annie Murphy Paul (@anniemurphypaul) adalah rekan Pertukaran Ilmu Pengetahuan di New America dan penulis "The Extended Mind: The Power of Thinking Outside the Brain," dari mana esai ini diadaptasi.


    Mengapa kita ingin hidup selamanya?

    Meskipun pencarian keabadian sama tuanya dengan kemanusiaan itu sendiri, sangat sulit untuk menemukan di seluruh dunia alam yang beragam. Sejujurnya, evolusi tidak peduli berapa lama kita hidup, selama kita hidup cukup lama untuk mewariskan gen kita dan untuk memastikan anak-anak kita dirawat secara samar. Lebih dari itu adalah mubazir, dan evolusi tidak punya banyak waktu untuk umur panjang yang tidak perlu.

    Namun, pertanyaan yang lebih filosofis adalah mengapa apakah kita ingin hidup selamanya? Kita semua rentan terhadap penderitaan eksistensial, dan kita semua, setidaknya dalam beberapa waktu, takut akan kematian. Kami tidak ingin meninggalkan orang yang kami cintai, kami ingin menyelesaikan proyek kami, dan kami lebih memilih kehidupan yang diketahui daripada kehidupan setelah kematian yang tidak diketahui. Namun, kematian memiliki tujuan. Seperti yang dikatakan oleh filsuf Jerman Martin Heidegger, kematianlah yang memberi makna pada kehidupan.

    Memiliki akhir membuat perjalanan menjadi berharga. Adalah adil untuk mengatakan bahwa bermain game hanya menyenangkan karena tidak berlangsung selamanya, sebuah drama akan selalu membutuhkan tirai penutupnya, dan sebuah kata hanya masuk akal pada huruf terakhirnya. Sebagaimana filsafat dan agama telah berulang sepanjang zaman: kenang-kenangan, atau "ingat kamu akan mati".

    Menjadi fana di dunia ini membuat hidup jauh lebih manis, itulah sebabnya lobster dan ubur-ubur kecil memiliki rasa bosan seperti itu.

    Jonny Thomson mengajar filsafat di Oxford. Dia menjalankan akun Instagram populer bernama Mini Philosophy (@filosofiminis). Buku pertamanya adalah Filosofi Mini: Buku Kecil Ide Besar


    Melacak transit untuk menemukan planet lain

    Sebelum kita berbicara tentang cara menyembunyikan planet dari intip jauh, pertimbangkan cara terbaik yang kami temukan untuk menemukannya.

    Teknik manusia yang paling sukses untuk mendeteksi planet lain adalah metode transit. Transit terjadi ketika sebuah planet tampak melintas di depan matahari induknya, menghalangi sebagian cahaya bintangnya selama beberapa jam. Jadi, jika teleskop kita dilatih di satu bagian alam semesta dan sebuah bintang tampak memudar selama beberapa hari, itu memberi tahu kita bahwa sebuah planet untuk sementara berada di antara kita saat ia mengitari orbitnya.

    Tampaknya peradaban maju mana pun akan menyadari metode sederhana ini. Setiap kali sebuah planet mentransmisikan bintangnya, keberadaannya pada dasarnya diiklankan ke semua titik yang terletak di sepanjang bidang yang sama dengan planet dan bintang.

    Peradaban maju mungkin baik-baik saja jika lokasi, ukuran, dan bahkan kimia atmosfer planetnya diiklankan di seluruh kosmos. Atau mungkin ingin menyembunyikan kehadirannya. Jika yang terakhir, mungkin memilih untuk membangun jubah.


    Klaim: Lindungi Ekosistem, Bukan Spesies

    Bagi Peter Kareiva, presiden dan CEO Aquarium of the Pacific, istilah krisis keanekaragaman hayati secara keliru membesar-besarkan peran individu spesies bukan manusia dalam kesejahteraan dan kemakmuran manusia, padahal pada kenyataannya, ekosistem holistik lebih penting. Sebuah tanah rawa

    pada saat menahan gelombang pasang mungkin tidak memerlukan 16 spesies kerang yang berbeda untuk menyatukannya. Ini adalah "ekstrapolasi dramatis," katanya, untuk menyimpulkan bahwa kepunahan satu spesies akan membahayakan garis pantai dan dengan demikian kesejahteraan manusia.

    Kareiva menganut metafora yang dikembangkan oleh ahli biologi Paul Ehrlich: Alam itu seperti pesawat terbang, dan spesies adalah paku keling yang menyatukannya. Tanpa beberapa paku keling, pesawat masih bisa terbang, tetapi jika Anda mengeluarkan terlalu banyak, pesawat akan berantakan dan jatuh. Masalahnya, kata Kareiva, kita tidak tahu berapa banyak paku keling yang bisa kita keluarkan. Daripada mencoba menentukan angka itu, lebih baik kita fokus pada fungsi ekosistem — yaitu, menjaga pesawat tetap di langit, daripada menyimpan setiap paku keling. “Pertanyaan pertama yang Anda ajukan adalah, jika spesies ini punah secara fungsional, apa yang akan berbeda dengan dunia?”

    A scientist’s role, he says, should be to answer that question as the evidence society uses to decide whether a species needs to be saved. Some conservation biologists, however, have turned into activists, when instead it is up to society to weigh social and cultural values against what it would take to protect a species. Often that means deciding whether to spend hard-to-find money in conservation or elsewhere.


    What should we believe?

    Both Carroll and Rovelli are master expositors of science to the general public, with Rovelli being the more lyrical of the pair.

    There is no resolution to be expected, of course. I, for one, am more inclined to Bohr's worldview and thus to Rovelli's, although the interpretation I am most sympathetic to, called QBism, is not properly explained in either book. It is much closer in spirit to Rovelli's, in that relations are essential, but it places the observer on center stage, given that information is what matters in the end. (Although, as Rovelli acknowledges, information is a loaded word.)

    We create theories as maps for us human observers to make sense of reality. But in the excitement of research, we tend to forget the simple fact that theories and models are not nature but our representations of nature. Unless we nurture hopes that our theories are really how the world is (the Einstein camp) and not how we humans describe it (the Bohr camp), why should we expect much more than this?


    Tonton videonya: STVORITE SEBI SREĆAN ŽIVOT!!!